Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-33754/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14186/2018-ГК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-33754/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика – Герц А. П., доверенность от 29.04.2017,

от истца представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года, принятое судьей Пономаревой О. А. по делу № А60-33754/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Светлый город» (ОГРН 1126670027824, ИНН 6670385967)

к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Сергею Юрьевичу (ОГРН 315665800007383, ИНН 667320695077)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Светлый город" (далее – ООО Компания "Светлый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Шаркунов С.Ю., ответчик) о взыскании штрафа в сумме 720 000 руб., начисленного на основании п. 5.6 договора поставки № СГ0102/16 от 11.02.2016 за допущенные 24 повышения цены на товар, указанный в прайс-листе, в нарушение условий п. 2.5 договора, а также 17400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 26.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Шаркунова С.Ю. в пользу ООО Компания «Светлый город» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 376 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что пунктом 5.6 Договора поставки установлена ответственность Поставщика за нарушение срока уведомления об увеличении цены на товар, указанный в прайс-листе, в размере 30 000 руб. за каждое нарушение. Однако, обязанность Поставщика уведомлять Покупателя о каждом повышении цены на товар, указанный в прайс-листе, как и срок уведомления об увеличении пены на товар Договором поставки не установлены. Протоколом разногласий к договору поставки от 11.02.2016 стороны согласовали срок действия прайс-листа - 3 месяца. При окончании срока действия прайс-листа и отсутствии намерений Поставщика изменить цену товара, прайс-лист считается продленным еще на один срок, аналогичный сроку, указанному в прайс-листе согласования цены п. 2.7 Договора поставки). Поставка товара по счетам-фактурам, которые суд посчитал доказательством повышения Поставщиком цены, произведена за рамками действия прайс-листа, и данный товар закупался с условием отсрочки платежа, а не по предоплате. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял указанные счета-фактуры в качестве доказательств нарушения поставщиком условий Договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 5 376 руб. По расчету ответчика госпошлина составляет 4600 руб.

В судебном заседании 23.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО Компания "Светлый город" (покупатель) и ИП Шаркуновым С.Ю. (поставщик) заключен договор поставки № СГ0102/16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехнические изделия (светильники, лампочки, фонари, люстры и т.д.) различного наименования в ассортименте (далее – Товар) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в прайс-листе (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 2.5 договора повышение цен, указанных в прайс-листе, не допускается в течение всего срока действия прайс-листа. В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции протокола разногласий срок действия прайс-листа составляет три месяца. При этом согласно пункту 2.7 договора при окончании срока действия прайс-листа и отсутствии намерений поставщика изменить цену товара срок действия прайс-листа продляется ещё на один аналогичный срок.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок изменения цены на товар, указанной в прайс-листе: не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия прайс-листа поставщик обязан направить покупателю соответствующее уведомление с обоснованием и документальным подтверждением необходимости повышения цены и проект нового прайс-листа в электронной форме.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока уведомления об увеличении цены на товар, указанный в прайс-листе, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ИП Шаркуновым С. Ю. неоднократно допускались нарушения срока уведомления об изменении цены на товар, указанный в прайс-листе: ООО Компания "Светлый город" после подачи заявки на поставку товара просто ставилось перед фактом (путём выставления ИП Шаркуновым С. Ю. счёт на оплату товара), что поставка товара будет производиться не по ценам, указанным в прайс-листе, а по другим ценам. Документы, указанные в пункте 2.5 договора в адрес ООО Компания "Светлый город" не направлялись.

Всего по расчету истца, ИП Шаркуновым С. Ю. допущено 24 повышения цены на товар, указанный в прайс-листе, с нарушением пункта 2.5 договора, в частности: на люстру 52267/4CR RC 4хЕ27 40Вт хром LED цена повышена 3 раза, что подтверждается накладными от 14.04.2016 №2386, от 23.06.2016 № 3545, от 01.07.2016 № 3766; на подвес 361X/6CR 6хЕ27 60Вт хром LED цена повышена 3 раза, что подтверждается накладными от 20.04.2016 №2455, от 19.07.2016 №3990, от 09.08.2016 №4333; на подвес 1039/3SN WT ЗхЕ27 40Вт хром цена повышена 2 раза, что подтверждается накладными от 29.04.2016 № 2694, от 08.07.2016 № 3828; на подвес 1254X/3WT WT CR ЗхЕ27 40Вт хром цена повышена 2 раза, что подтверждается накладными от 14.04.2016 № 2386, от 20.04.2016 № 2455; на люстру 10623/2 WENGE SLGR МК 2хЕ27 40Вт венге цена повышена 4 раза, что подтверждается накладными от 14.04.2016 № 2386, от 20.04.2016 № 2455, от 23.06.2016 № 3545, от 01.07.2016 № 3766; на люстру В11096/5 (36720/5 WT) 5хЕ14 60Вт белое золото цена повышена 1 раз, что подтверждается накладной от 14.04.2016 № 2386; на люстру В11098/6 (36816/6YWT) 6хЕ14 60Вт белое золото цена повышена 3 раза, что подтверждается накладными от 14.04.2016 №2386, от 20.10.2016 №5766, от 20.01.2017 № 183; на люстру 8292/3+1WT+CR RC MIXLED 3xE27+lxGU5,3 белый/хром цена повышена 1 раз, что подтверждается накладной от 14.04.2016 № 2386; на торшер 11102/4F WT 4хЕ14 60Вт белый цена повышена 1 раз, что подтверждается накладной от 14.04.2016 № 2386; на подвес 23MB/6CR 6хЕ27 60Вт хром цена повышена 4 раза, что подтверждается накладными от 14.04.2016 № 2386, от 20.04.2016 №2455, от 13.07.2016 № 3878, от 23.08.2016 № 4608. Таким образом, общий размер штрафа согласно пункту 5.6 договора, по расчету истца составил 720 000 руб.

Истец направлял ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, доказанности факта повышения ответчиком цены по 4 позициям, что подтверждено представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами № 6195 от 23.12.2016, № 130 от 20.01.2017, товарными накладными № 7629 от 23.12.2016, № 183 от 20.01.2017, за что договором поставки предусмотрен штраф в размере 120 000 руб., установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера штрафа до 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый случай повышения цены, установив явную несоразмерность начисленному штрафу последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора поставки, повышение цен, указанных в прайс-листе, не допускается в течение всего действия прайс-листа. В случае намерения поставщика увеличить цены по истечении срока, указанного в прайс-листе, поставщик обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока направить в адрес покупателя соответствующее уведомление с обоснованием и документальным подтверждением необходимости повышения; проект нового прайс-листа в электронной форме.

Вопреки доводам жалобы, в п. 2.5. договора, стороны предусмотрели порядок (в том числе и срок) возможного изменения цены.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт повышения ответчиком цены по 4 позициям, что подтверждено представленными истцом в материалы доказательствами, за что договором поставки предусмотрен штраф в размере 120000 руб. (4 х 30000).

Основания для принятия доводов жалобы о том, что ответчиком не допущено нарушение условий договора, отсутствуют, поскольку ИП Шаркуновым С. Ю. по спорным поставкам допущено нарушение срока уведомления об изменении цены на товар, указанный в прайс-листе, а именно, документы, указанные в п. 2.5 договора в адрес ООО Компания "Светлый город" не направлены, при этом цена увеличена. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ). При этом доводы о незначительном увеличении цены были учтены судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию (статья 333 ГК РФ).

Доводы об отсутствии возможности уведомления, не принимаются, учитывая, что ответчиком добровольно на себя приняты обязательства, предусмотренные спорным договором (статья 421 ГК РФ).

Иные доводы о несогласии со взысканием штрафа, указанные в апелляционной жалобе, не влекут вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания в пользу истца штрафа в определенном судом размере. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы закона и снижения размера штрафа до 20 000 руб., установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из положений статей 309, 310, 333 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Между тем, доводы ответчика в части взыскания с него судебных расходов по госпошлине за подачу иска заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер госпошлины по иску, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, должен быть рассчитан из суммы удовлетворенных требований 120000 руб., принимая во внимание заявленную ко взысканию сумму требований - 720000 руб. (т.е. с учетом пропорционально удовлетворенных требований) и составляет 2900 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.07.2018 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права). Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-33754/2018 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Светлый город» (ИНН 6670385967, ОГРН 1126670027824) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Светлый город» (ИНН 6670385967, ОГРН 1126670027824) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Светлый город» (ИНН 6670385967, ОГРН 1126670027824) в пользу с индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича (ИНН 667320695077, ОГРН 315665800007383) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



О.Г. Власова