Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А15-400/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-400/2024
г. Ессентуки
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-400/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления АО «Дом.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, признав ее подлежащей удовлетворению как требование, обеспеченное залогом имущества должника и о признании указанных обязательств, возникшие на основании кредитного договора общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.04.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2024.

27.06.2024 АО «Дом. РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2012 г., в размере 833 836,13 рублей, из которых: основной долг в размере 363 735,30 руб., проценты в размере 460 100,83 руб., неустойка в размере 108 000 руб. признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, условный номер 05-05-01/155/2011- 855 и о признании указанных обязательств, возникшие на основании кредитного договора <***> от 29.03.2012 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.

          Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования акционерного общества «Дом.РФ» и включил требования требования в общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 833 836,13 руб., из которых: основной долг в размере 363 735,30 руб., проценты в размере 460 100,83 руб., неустойка в размере 108 000 руб. признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, условный номер 05-05-01/155/2011- 855. Рассмотрение требований в части признания указанных обязательств, возникшие на основании кредитного договора №39 от 29.03.2012 общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 отложено. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что спорная квартира изъята судебным приставом на основании исполнительного листа и выведена из залогового имущества, что исключает установление за обществом статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-400/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 29.03.2012 между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 290 000,00 руб. сроком на 240 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.1., п. 1.1.2. договора).

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность должников квартиры, находящейся по адресу: <...>, условный номер 05-05-01/155/2011-855 (пункт 1.2 кредитного договора).

За пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере процентной ставки в размере 12,1 (п. 1.1.3 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в сроки и порядке установленные Договором займа, а также неустойку, в случае её возникновения.

При нарушении сроков погашения текущей задолженности и сроков уплаты, начисленных на остаток текущей задолженности процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности и от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2., 5.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3. 1 кредитного договора).

29.03.2012 в отношении предмета ипотеки составлена закладная.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право передать права на закладную другому лицу в соответствии с требованиями законодательства.

16.05.2012 первоначальный залогодержатель на основании договора купли-продажи закладных №06-11/2799-Ф от 28.12.2011 передал в полном объеме права по закладной и закладную АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной.

Права АО «ДОМ.РФ» по закладной подтверждаются выпиской о наличии закладной на Счете депо от 18.06.2024.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обратилось в Карабудахкетский районный суд Республики Дагестан.

Решением Карабудахкетского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу №2-548/2017 кредитный договор был расторгнут в пользу АО «ДОМ.РФ» (с учетом последующей передаче прав по закладной) с должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 534 144,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 954,53 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС № 023172696, ФС 023172697.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта и введение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами. Факт выдачи кредита подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, судом установлено, что факт получения должником заемных денежных средств не оспаривается, факт полного погашения кредита не доказан, в связи с чем, задолженность перед заявителем является реальной и неисполненной до настоящего момента.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено решением Карабудахкетского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу №2-548/2017, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере е 833 836,13 руб., из которых: основной долг в размере 363 735,30 руб., проценты в размере 460 100,83 руб., неустойка в размере 108 000 руб., которая в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также установил, что обязательства по кредитному договору <***> обеспечены залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, условный номер 05-05-01/155/2011- 855.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 833 836,13 руб. подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира изъята судебным приставом на основании исполнительного листа и выведена из залогового имущества, что исключает установление за обществом статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не обоснованный. Ссылаясь на изъятие спорной квартиры, должник соответствующих доказательств не представил. Кроме того, с момента введения процедуры банкротства все взыскания по исполнительным производствам прекращаются, а требования кредиторов рассматриваются в деле о банкротстве, доказательств того, что на основании исполнительных листов ФС № 023172696, ФС 023172697 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произошло взыскание, не имеется. Кроме того, если в ходе процедуры банкротства будет установлена утрата заложенного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об исключении заложенного имущества из конкурной массы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2024 по делу № А15-400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило