Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-93601/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36147/2024

Дело № А40-93601/18
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «МАРШАЛ» - ФИО2, а/у ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 93601/18,

о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; об обязании конкурсного управляющего должника ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРШАЛ» 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРШАЛ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» (далее - ООО «МАРШАЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению себе денежных средств в размере 92 053,61 руб. и взыскании с ФИО2 остатка суммы вознаграждения и судебных расходов, подлежащих выплате ФИО1, в размере 95 610,19 руб., процентов за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, а также процентов за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.05.2024г. признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРШАЛ» 92 053,61 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «МАРШАЛ» - ФИО2, а/у ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласен с определением в части признания неправомерными действий С.Н. Бережного по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 92 053,61 руб.; судом в определении от 02.05.2024 года не учтено, что при формулировании определения от 14.09.2021 года фактически произошла подмена понятия «расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства» на понятие «судебные расходы»; в нарушение, в результате подмены понятий все расходы ФИО1 отнесены к 1-й очереди текущих платежей как судебные расходы, в то время когда часть этих расходов относятся к 3-й очереди текущих платежей (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Таким образом, ФИО2 полагает, что им верно распределены текущие расходы по делу.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; данные неправомерные действия являются повторными, ранее суд обязал ФИО2 возвратить денежные средства в массу и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом отказано в приобщении отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этихдействий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и тот факт, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования уточнены ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом принятых судом уточнений ФИО1 просила признать неправомерными действия ФИО2, совершенные 27.04.2022, по повторному, в нарушение календарной очередности, перечислению из конкурсной массы должника денежных средств в размере 92 053,61 руб. на счет ФИО2, обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 92 053,61 руб., перечисленные ФИО2 27.04.2022 в связи с неправомерными действиями ФИО2, обязать ФИО2 осуществить распределение поступивших в конкурсную массу должника 92 053,61 руб., установленной Законом о банкротстве календарной очередности погашения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, а именно перечислить поступившие в конкурсную массу должника 92 053,61 руб. на счет ФИО1 в качестве вознаграждения ФИО1, взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 15 544,69 руб. на 17.06.2022, взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими деньгами с 18.06.2022 по дату фактического исполнения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечает, что представленный расчет является неверным, а начисление процентов – необоснованным.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых поддерживает заявленные требования, отмечает, что проценты следует взыскать именно с ФИО2 в ее пользу, поскольку денежные средства неправомерно им удержаны (необоснованно перечислены), в то время как денежные средства следовало перечислить арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве – ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась конкурсным управляющим ООО «МАРШАЛ» в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года включительно. Вознаграждение ФИО1 и понесенные ей судебные расходы не погашены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по настоящему делу с ООО «МАРШАЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 200 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, а также 114 525 руб. 95 коп. судебных расходов. Из указанного определения следует, что судом уменьшен размер фиксированного вознаграждения за период с 12.02.2019 по 29.11.2019 до 200 000 руб., также судом установлено, что арбитражному управляющему подлежат компенсации за счет средств должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 525 руб. 95 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.

При этом, из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525 руб. 95 коп. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке ч.1 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по настоящему делу признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В порядке восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 290 000 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выплатив арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждение в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Из мотивировочной и резолютивной частей указанного определения суда от 24.01.2022 следует, что суд признал, что текущие требования (вознаграждение и судебные расходы) в общем размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего, подлежали погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ранее, нежели выплаты конкурсным управляющим ФИО2 в свою пользу вознаграждения и судебных расходов.

Однако, не погасив текущее требование первой очереди (исходя из календарной очередности являющееся приоритетным по отношении к собственному требованию ФИО2) в невыплаченном размере, при наличии судебного акта, которым указано на первоочередный характер задолженности арбитражного управляющего ФИО4 относительного арбитражного управляющего ФИО2, последний перечислил себе денежные средства в размере 92 053,61 руб. в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов, нарушив календарную очередность удовлетворения текущей задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротства, предъявляемым к арбитражному управляющему, не соответствуют и нарушают установленную законом очередность удовлетворения текущей задолженности, в связи с чем суд согласился с доводами ФИО3 о наличии оснований считать действия ФИО2 незаконными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, учитывает выводы суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 14.09.2023г.

Суд округа согласился с доводами кассационной жалобы, что выводы судов в настоящем обособленном споре о том, вознаграждение и судебные расходы в размере 314 525 руб. 95 коп., взысканные ранее в пользу арбитражного управляющего ФИО1, имеют иную очередность удовлетворения, не соответствуют положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ и противоречат ранее установленным судами обстоятельствам и принятым по делу о банкротстве судебным актам.

При этом, жалоба арбитражного управляющего и требование о взыскании денежных средств, содержащие доводы о том, что конкурсный управляющий должником ФИО2 не только не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, но и вновь 27.04.2022 в нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов перечислил себе денежные средства, рассмотрена судами по существу не была.

Обстоятельств исполнения конкурсным управляющим за счет конкурсной массы или за счет депозита суда определений Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и от 24.01.2022, обстоятельства перечисления конкурсным управляющим 27.04.2022 денежных средств из конкурсной массы себе в счет вознаграждения или расходов, обстоятельства наличия на указанный момент не погашенной ранее взысканной в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения и судебных расходов судами не исследовалось и не устанавливалось.

При настоящем рассмотрении обособленного спора, данные выводы суда округа учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт перечисления денежных средств ФИО2 в указанном размере 92 053,61 руб. 27.04.2022 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в качестве восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО3 указанную сумму ФИО2 следует возвратить в конкурсную массу должника, после чего конкурсному управляющему следует произвести расчеты с текущими кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом в определении от 02.05.2024 года не учтено, что при формулировании определения от 14.09.2021 года фактически произошла подмена понятия «расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства» на понятие «судебные расходы», подлежат отклонению.

Судами установлено, что из текста определения следует, что денежные средства в размере 114 525 руб. 95 коп. взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего в порядке ч.1 ст.20.7 и п.1 ст.59 Закона о банкротстве именно как судебные расходы.

Более того, данные доводы были заявлены арбитражным управляющим при обращении с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 14.09.2021г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024г. судом отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Относительно требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. за период до 17.06.2022 и за период с 18.06.2022 по дату фактического исполнения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд указал, что заявляя о неправомерном пользовании чужими денежными средствами ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 по сути просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Однако, обязанность возвратить денежные средства, выплаченные ФИО2 себе в качестве вознаграждения (возмещения расходов) в конкурсную массу и распределить их в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротства возникает у конкурсного управляющего ФИО2 с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что требования ФИО3 в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Между тем, в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, доводы о том, что ответственность за пользование денежными средствами, перечисленными себе ФИО2 несет должник, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, поскольку они возникли из-за его неправомерных действий, что следует из положений статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). По существу указанный арбитражный управляющий получил денежные средства, которые очевидно принадлежали иному лицу. При данных обстоятельствах заявителем правомерно заявлены проценты за пользование денежными средствами, которые принадлежали иному лицу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 г. по делу № А40-93601/18 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по перечислению себе вознаграждения и расходов в размере 290 000,00 руб. в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам первой очереди, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРШАЛ» 290 000,00 руб. и произвести расчеты с текущими кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Составной частью вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 незаконно перечисленного Бережновым самому себе в размере 290 000,00 руб. является 92 053,61 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с конкурсного управляющего, возникших в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

ФИО1 представлен расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 93601/18 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 544,69 руб. по состоянию на 17.06.2022г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2022г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова