Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А81-7459/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7459/2019
22 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года по делу № А81-7459/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», заявитель) обратилось 26.07.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-7459/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 производство по делу № А81-7459/2019 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-378/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2020 производство по делу № А81-7459/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 31.01.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился 08.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений ФИО5 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) денежных средств в сумме 902 000 руб. в период с 01.04.2019 по 24.01.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 902 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 902 000 руб. в период с 01.04.2019 по 24.01.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 902 000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что ФИО2, длительное время являясь другом ФИО5, предоставил последнему в заем денежные средства по договору от 17.05.2017, имея финансовую возможность для этого. О наличии у должника обязательств ФИО2 осведомлен не был, взыскание денежных средств в судебном порядке с должника осуществлено лишь с декабря 2017 года. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось обязательств перед кредиторами. Финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке о движении денежных средств по счету № 40817810667400049816 ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк, на карты *2076, *4957, принадлежащие ФИО2, в период с 01.04.2019 по 24.01.2020 должником были перечислены денежные средства в сумме 902 000 руб.

15.09.2020 финансовый управляющий направил запрос ФИО2 о предоставлении документов, обосновывающих финансовые взаимоотношения с ФИО5 по перечислению денежных средств в размере 902 000 руб.

В ответ на запрос ответчиком направлено письмо, из содержания которого следовало, что между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют какие-либо финансовые взаимоотношения, также отсутствует какая-либо коммерческая, хозяйственная или иная деятельность с организацией, указанной в решении арбитражного суда. Взаимоотношения между ФИО2 и ФИО5 строятся исключительно на гражданско-правовой основе, основанной на товарищеских отношениях, на протяжении долгих лет общения. Какую-либо коммерческую, хозяйственную, общественную или политическую деятельность ФИО2 не ведет. Перечисление денежных средств от физического лица ФИО5 на счет Сбербанка ФИО2 как физическому лицу последний подтвердил. Данные денежные суммы перечислялись ФИО2 в счет существующего долга ФИО5 Часть денежных средств должник возвратил, но весь общий долг остается на данный момент не покрытым. Ввиду финансовых проблем у ФИО5 (с его слов) ФИО2 многократно предоставлял ему отсрочку возврата долга, на данный момент также обещает выполнить все свои обязательства перед ФИО2 касаемо полного возврата денежной суммы.

При этом, как следует из заявления финансового управляющего, ФИО2 не раскрывает источник происхождения переданных ФИО5 денежных средств, не представляет каких-либо документов в подтверждение наличие займа денежных средств.

Проведенный финансовым управляющим анализ позволяет утверждать, что должник ФИО5 не мог израсходовать полученную сумму денег, не осуществлял никаких крупных покупок, не погашал задолженности перед кредиторами, на имущественном положении должника получение займа в размере 902 000 руб. не отразилось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято судом 21.10.2019. Оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены в период с 01.04.2019 по 24.01.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом у ФИО5 на дату совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, 31.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Элисо и К» ФИО6 в рамках дела № А81-378/2016 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа c заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Элисо и К» ФИО5 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 48 776 197 руб. 61 коп., что подтверждается публикацией на ЕФРСБ (сообщение № 2421217 от 31.01.2018).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2018 по делу № А81-378/2016 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Элисо и К» о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; с ФИО5 в пользу ООО «Элисо и К» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 38 615 102,10 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, на дату совершения сделок (01.04.2019-24.01.2020) должник не только предполагал о наличии имущественных притязаний к нему со стороны кредиторов ООО «Элисо и К», но и имелся судебный акт о взыскании денежных средств с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности.

При этом заявителем оспариваются платежи должника в пользу ФИО2, а не договор займа от 17.05.2017, на который ссылается сам ответчик в качестве основания перечисления ему денежных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, имелись судебные акты (ранний из них - Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2015 по делу № 2-2951/2015) о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», ПАО «СКБ-Банк» в общей сумме свыше 27 млн. руб., которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отметил, что имеющегося имущества (транспортные средства), было недостаточно для погашения задолженности.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

ФИО2 не опровергает установленную судом первой инстанции его фактическую заинтересованность по отношению к должнику, подтверждая в апелляционной жалобе длительные дружеские отношения.

Кроме того, материалами спора подтверждена регистрация ФИО2 по месту жительства с 17.01.2012 по одному адресу с должником (т. 1 л.д. 57).

Учитывая изложенные обстоятельства и в отсутствие оснований полагать обратное, презюмируется осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве доказательств, на основании которых перечислялись денежные средства, представлены копии следующих документов: договора займа от 17.05.2017, справки 2-НДФЛ ФИО2 за 2016 и 2017 гг.; договора купли-продажи гаража от 17.01.2017.

Согласно условиям договора займа от 17.05.2017 ФИО2 (Заимодавец) передает в собственность ФИО5 (Заемщик) денежные средства в размере 1 170 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Заем предоставляется сроком на 1 (один) год с момента передачи денежных средств (п. 1.2.). Проценты на сумму займа не уплачиваются.

К договору не приложена расписка (или иной документ), подтверждающая получение/передачу денежных средств по договору. Также договором займа срок возврата займа установлен в один год, то есть Заемщик должен был возвратить сумму займа не позднее 18.05.2018.

Между тем, первое перечисление денежных средств произведено 01.04.2019.

В материалы спора не представлено сведений, по какой причине ФИО2 не предпринимал каких-либо мероприятий по взысканию задолженности с ФИО5

Финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 17.05.2017.

Определением суда от 21.12.2021 по ходатайству сторон судом назначена экспертиза по определению срока давности договора займа от 17.05.2017.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность выполнения рукописного текста подписи ФИО4 в договоре займа от 17.05.2017 дате его фактического составления?

2) Каково действительное время выполнения рукописного текста подписи ФИО4 в договоре займа от 17.05.2017?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 004/22 от 25.02.2022, время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на договоре беспроцентного займа б/н от 17.05.2017 дате составления этого документа («17 мая 2017 года») не соответствует, исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 15.05.2020 по 14.01.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств.

При этом доводов, опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению финансового управляющего, договор займа от 17.05.2017 составлен не в мае 2017 года, а в октябре 2020 года при подготовке ответа на запрос финансового управляющего, то есть в период, когда должник – ФИО5 признан банкротом.

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание наличие в спорный период операций по счету должника о перечислении денежных средств ряду иных физических лиц в отсутствие раскрытия последними финансовых взаимоотношений с ФИО5

Применительно к данному обособленному спору с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности, на ответчика в силу аффилированности с должником возложено бремя доказывания отсутствия пороков у оспариваемых финансовым управляющим сделок.

Так, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Финансовый управляющий выразил обоснованные сомнения в наличии правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств по спорным платежам.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства и правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности оспариваемых сделок, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ получатель денежных средств ФИО2 не представил доказательств как передачи должнику наличных денежных средств по договору займа, так и наличия финансовой возможности предоставить заем должнику согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

Представленные ответчиком сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2016-2017 гг., а также выписки о движении денежных средств по счетам ответчика не позволяют заключить о том, что к дате предоставления займа должнику ФИО2 аккумулировал сумму денежных средств на счете.

Кроме того, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, не убедителен довод ответчика о передачи суммы займа наличными денежными средствами.

Заявляя об остатке долга по договору займа от 17.05.2017, ФИО2 тем не менее с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО5 не обращался.

Поскольку надлежащих и очевидных доказательств, подтверждающих заемные отношения, ни ответчиком, ни должником не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что целью оспариваемых перечислений со стороны ФИО5 был вывод денежных средств на аффилированное заинтересованное лицо. В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывших денежных средств), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об обращении заявителя в пределах срока исковой давности, а также о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года по делу № А81-7459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок