Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-62899/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3905/2022-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2022 года
Дело № А60-62899/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-62899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в связи с несоблюдением сроков доставки груза железнодорожным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 100 326 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 18.02.2022) в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.06.2022 ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридический услуг, в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 заявление ООО «Арбат» удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, уменьшить взысканную сумму до 7 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие взысканной суммы критериям разумности. Отмечает, что в рамках дела № А60-59068/2021 с идентичным предметом спора, требования по которому были основаны на четырех транспортных накладных, судебные расходы, взысканные в пользу истца, составили 11 000 руб.

В рамках дела № А60-56587/2021 требования истца о возмещении судебных расходов уменьшены до 8 000 руб. с учетом рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, действия представителя истца в рамках рассмотренного судом спора фактически сводились к выполнению расчета с использованием простой математической формулы. Объем оказанных истцу услуг с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, минимален, равно как и размер заявленных требований.

Судом при вынесении определения не принят во внимание контррасчет ответчика на сумму 7 500 руб., основанный на сведениях о средней стоимости аналогичных услуг, размещенных в сети Интернет

По мнению ответчика, судебная практика по аналогичным вопросам свидетельствует о справедливости заявленных им возражений и обоснованности требования об уменьшении взыскиваемой суммы судебных издержек.

В письменном отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, указывая на отсутствие их должного документального подтверждения. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «Арбат» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Навигатор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 804, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках претензионного производства и арбитражных дел по искам Заказчика к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО «Российские железные дороги» (и иных структурных подразделений ОАО «Российские железные дороги»), а также экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов Заказчика, по взысканию необоснованно взысканных с Заказчика сборов и платежей, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также провозной платы за железнодорожные перевозки (в том числе и в международном сообщении), а также по претензиям и искам ОАО «Российские железные дороги», экспедиторов и операторов подвижного состава и иных контрагентов к Заказчику в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом, согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего Исполнитель своими силами (то есть силами своих представителей) обязуется:

- проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу настоящего договора, а также оценить фактические и юридические обстоятельства дела,

- дать Заказчику консультацию относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела для Заказчика;

- подготовить претензионные документы (или мотивированные ответы на предъявленные Заказчику претензии), исковые заявления, приложения к ним, отзывы на иск или жалобы, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и возражения на них, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (претензии);

- обеспечить участие представителя в суде первой инстанции, и, при необходимости - апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

- ознакомиться, по необходимости, с материалами дела;

- в случае положительного для Заказчика исхода дела - осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда;

- выполнять иные обязанности, хотя и прямо не указанные в настоящем договоре, но объективно необходимые для его надлежащего исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 стороны определили, что выполнение поручения от имени исполнителя будет осуществляться представителями ФИО1, ФИО2

Согласно п. 1 приложения № 2021/5 от 15.09.2021 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению Интересов Заказчика и оказания услуг в рамках претензионного производства и арбитражного производства по требованию ООО «Арбат» к ОАО «РЖД» в лице Свердловской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» (Свердловский территориальный Центр фирменного транспортного обслуживания) по взысканию пени за нарушение сроков доставки груза в адрес Заказчика по железнодорожным транспортным накладным (договорам перевозки груза железнодорожным транспортом) ЭА538972 Чепецкая - Пыть-Ях на сумму 150 489 руб. 36 коп.

Оказание исполнителем заказчику юридических услуг и их стоимость подтверждены: актом № 44 приемки оказанных услуг от 10.03.2022, счетом на оплату № 44 от 10.03.2022, платежным поручением № 329 от 11.03.2022, актом № 44/2 приемки оказанных услуг от 23.06.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, отсутствия надлежащих доказательств доводу о чрезмерности со стороны ответчика.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 804 об оказании услуг от 08.04.2014, приложение к данному договору № 2021 / 5 от 15.09.2021, акт № 44 приемки оказанных услуг от 10.03.2022, счет на оплату № 44 от 10.03.2022, платежное поручение № 329 от 11.03.2022, актом № 44/2 приемки оказанных услуг от 23.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, и оплата услуг привлеченного лица. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как актами, так и материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности выводов суда первой инстанции, апелляционным судом проверены и отклонены.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, полученные посредством сети Интернет, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных сведений можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в поименованных выше договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на взыскание меньших сумм судебных расходов в рамках дел № А60-59068/2021, № А60-56587/2021 о наличии оснований к снижению понесенных истцом расходов в рамках настоящего спора не свидетельствуют и сами по себе довод о чрезмерности не подтверждают. Мнение апеллянта о применимости правового подхода суда, имевшего место при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в рамках указанных дел, является ошибочным, о необходимости снижения судебных расходов по настоящему делу не свидетельствует.

Кроме того, указанные ответчиком судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Само по себе поведение ответчика, допустившего системный характер нарушения со своей стороны сроков доставки груза железнодорожным транспортом, повлекших предъявление истцом требований о взыскании пени, не отвечает критериям добросовестности участника гражданско-правовых отношений.

Необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего возможным урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика, соблюдение им сроков доставки грузов, либо стремление добровольно удовлетворить законные требования истца об уплате неустойки не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных обществом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-62899/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина