Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А28-7083/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу № А28-7083/2016-178

по жалобе ФИО3

на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы, признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), которое выразилось в непредставлении конкурсному кредитору запрашиваемой информации (документов); также о возложении обязанности по представлению конкурсному кредитору ФИО5 следующих договоров купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Мехторг»: от 17.11.2020 №5,от 27.11.2020 №6, от 27.11.2020 №7, от 30.11.2020 № 11, от 30.11.2020 № 9, от 30.11.2020 № 12, от 30.11.2020 № 10, от 30.11.2020 №8, от 01.12.2020 № 14, от 01.12.2020 № 13, также договора на оказание услуг охраны и актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» ФИО4 оставлена без рассмотрения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства. Как отмечает апеллянт, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. По мнению заявителя, при проверке соответствующего довода суд не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе, с учетом устранения заявителем обстоятельств, подлежащих основанием для оставления заявления без движения (определение от 14.12.2021). Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, заявитель не обеспечивал явку в судебные заседания, назначенные на 22.02.2022, 21.04.2022.

Определением суда от 19.01.2022 жалоба ФИО3 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.02.2022.

14.02.2022 через систему Мой Арбитр представителем ФИО3 ФИО6 было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания. Заявленное ходатайство было судом удовлетворено.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.02.2022, судом предоставлен доступ для участия в веб-конференции, однако подключение представитель ФИО3 не произвел, каких-либо ходатайств не заявил. В ходе судебного заседания судом установлена необходимость в представлении дополнительных документов, уточнением обстоятельств.

Суд в определении от 22.02.2022 об отложении судебного заседания предлагал заявителю обеспечить явку, представить мнение на отзыв конкурсного управляющего, конкретизировать просительную часть заявления (сведения, кем должна быть представлена запрашиваемая информация (в просительной части жалобы Савицкий просил возложить обязанность по представлению ему договоров на конкурсного кредитора). В судебном акте также разъяснены последствия повторной неявки в заседание.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО3 или его представитель в судебные заседания суда первой инстанции не являлись, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлены, письменных пояснений в соответствии с определением суда от 22.02.2022 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное бездействие заявителя указывают на утрату последним интереса к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно оставил жалобу без рассмотрения.

Конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле, на рассмотрении данного обособленного спора по существу не настаивали.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимается довод ФИО3 о том, что заявитель не утратил интерес к предмету спора, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 35.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу № А28-7083/2016-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО7


ФИО1