Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А35-3101/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3101/2015
г. Воронеж
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу №А35-3101/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «Сеймский рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ООО «Сеймский рынок», должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» ФИО3 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Сеймский рынок» ФИО3 и ее представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 ООО «Сеймский рынок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ИП ФИО5, являющийся текущим кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов и, как следствие, вероятность причинения убытков кредитору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов ИП ФИО5 указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «Сеймский рынок» ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности в части: неоспаривания договоров аренды № 4-СЗ от 01.02.2016 и 01.07.2016; исполнения договоров аренды №4-СЗ от 01.02.2016, от 01.07.2016 и признания задолженности по ним; включения задолженности по договорам аренды №4-СЗ от 01.02.2016 и от 01.07.2016 перед ООО «Мечта» в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам; включения возмещения расходов за электроэнергию ИП ФИО6 в размере 1 291 104 руб. в состав четвертой очереди расчетов по текущим платежам.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве предусматривает ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с порядком, очередностью и пропорциональностью удовлетворения их требований.

Как следует из материалов дела, задолженность ИП ФИО5 вытекает из следующих обязательств:

№
п/п

процедура, в ходе которой возникла

задолженность (период/дата

возникновения)

назначение и основание возникновения задолженности

непогашенный

остаток на текущую дату (руб.)

очередность

1
13.09.2015 - наблюдение

Задолженность перед ИП ФИО5 - судебные

расходы (по исполнительному листу дело № А35-11118/2014)

135 000,00

5
2

21.07.2016 - наблюдение

Задолженность перед ИП ФИО5 - судебные

расходы (по исполнительному листу дело № А35-8295/2014)

13 586,58

5
3

18.11.2016 - конкурсное производство

Задолженность перед ИП ФИО5 - судебные

расходы (по исполнительному листу дело № А35-8295/2014)

12 690,99

5
4

31.01.2017 - конкурсное производство

Задолженность перед ИП ФИО5 - судебные

расходы (по исполнительному листу дело № А35-8916/2015)

68 933,33

5
5

31.01.2017 - конкурсное производство

Задолженность перед ИП ФИО5 -судебные

расходы (по исполнительному листу дело № А35-8916/2015)

2 000

5
Указанная задолженность является текущей, что не оспаривается конкурным управляющим и нашло свое отражение в отчете.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что требования ИП ФИО5 относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) был заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых помещений, который действовал по 31.06.2016 (п.1.4 договора).

Кроме того, 01.07.2016 между ООО «Сеймский рынок» (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) был заключен договор № 4-СЗ аренды нежилых помещений, который действовал по 29.06.2016 (п.1.4 договора).

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь: общая 514,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-13, 13а, 13б, 14, 15, 34, 34а, 34б, 34в, 35-39, 53, 43а, 43б, этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер 46-46-01/038/2011-669; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, площадь: общая 234,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 43, 43а, 43г, 46-48, 53в, 60, этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер 46-46-01/038/2011-670, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 108; помещение I в здании ТЦ «Западный», литер Б, б, б1, б2, б3, назначение: нежилое, этаж: 2, кадастровый (или условный) номер 46-46-01/097/2010-798, общей площадью 1518,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 108; прилегающую к ТЦ «Западный» территорию.

Согласно п. 4.1 договоров арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и несет эксплуатационные расходы, в том числе: энергоснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, непосредственно обслуживающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) на основании счетов, выставляемых обслуживающими организациями (поставщикам коммунальных услуг) арендодателю.

При этом арендодатель компенсирует арендатору расходы, понесенные последним на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Вышеназванные договоры ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А35-9368/2017, № А35-10074/2017 и №А35-2437/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Исходя из абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что за период наблюдения и конкурсного производства ООО «Мечта» согласно условиям договоров №4-СЗ от 01.02.2016 и от 01.07.2016 производило оплату эксплуатационных (коммунальных) платежей за должника - ООО «Сеймский рынок». Оплата производилась напрямую поставщику услуг на основании выставленных должнику счетов на оплату.

Задолженность по текущим платежам перед ООО «Мечта» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2017 по делу №А35-9368/2017.

ИП ФИО6 также оплачивала коммунальные платежи за ТЦ «Сеймский» в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, достаточных для своевременного погашения таких платежей.

Ссылку заявителя на то, что ФИО6 является директором ООО «Сеймский рынок» нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждена документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, суд области правомерно указал на то, что задолженность перед указанными лицами относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3, 29.03.2017 она обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мечта» о взыскании задолженности по договору № 4- СЗ аренды нежилого помещения от 01.07.2016 и о расторжении указанного договора. Данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу №А35-2437/2017.

Факт того, что ООО «Мечта» несло расходы по оплате именно коммунальных платежей за ООО «Сеймский рынок» подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2018 по делу №А35-10074/2017.

При этом по текущей задолженности перед ФИО5 имелась неудовлетворенная сумма текущих платежей 1-4 очереди в общем размере 1 430 226, 84 коп., а по 5 очереди календарно до задолженности ФИО5, возникшей в сентябре 2015 года, неудовлетворенная сумма текущих платежей составила 2 983 266,01 руб.; по 5 очереди календарно до задолженности ФИО5, возникшей в июле 2016, неудовлетворенная сумма текущих платежей составила 3 745 690, 57 руб., в связи с чем погашение задолженности в адрес ООО «Мечта» в размере 723 597 руб. не могло нарушить права ИП ФИО5 Вместе с тем, если бы расходы по содержанию ТЦ «Западный» не несло ООО «Мечта», при отсутствии иных арендаторов, они легли бы на должника и, следовательно, размер текущей задолженности 4 очереди не изменился бы.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указала на то, что заявитель обращался с жалобой по аналогичным основаниям в Управление Росреестра по Курской области. В удовлетворении жалобы и привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности было отказано в связи с отсутствием нарушений в действиях арбитражного управляющего (постановление от 24.07.2018).

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 норм действующего законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов как текущего кредитора пятой очереди.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав как текущего кредитора действиями конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к вышеназванным договорам аренды статью 61.2 Закона о банкротстве и не дал оценку данным договорам как подозрительным сделкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые указывал заявитель в обоснование своей жалобы, также не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу №А35-3101/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу №А35-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1