Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А08-945/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-945/2017
г. Воронеж
12 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО»: ФИО3 – генеральный директор;

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Архстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»: ФИО3 – генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-945/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» о взыскании 3 093 066 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Архстрой», общества с ограниченной ответственностью «РИП-2»,

установил:

Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-2» (далее – ООО «РИП-2») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – третье лицо-1, ООО «Архстрой»).

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» (далее – третье лицо-2, ООО «БЕЛАВТО»).

31 мая 2017 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором истец просил суд произвести процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2» на его правопреемника ООО «БЕЛАВТО». Кроме того, в судебном заседании 31.05.2017 истец заявил об уточнении иска и просил взыскать с ответчика 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома №1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принято изменение предмета иска.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2» на его правопреемника – ООО «БЕЛАВТО».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-945/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «БЕЛАВТО» в пользу Администрации взыскано 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома №1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛАВТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска. Также заявитель жалобы указывает на то, что расходы, заявленные к взысканию, фактически не были понесены истцом. При этом, по мнению ответчика, право требовать возмещения расходов на устранение недостатков разделено с правом заказчика требовать возмещения убытков, следовательно, право требовать будущие затраты на восстановление нарушенного права может быть реализовано только через механизм отказа от договора и возмещения фактически причиненных убытков. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность размера необходимых для устранения дефектов, указывая на то, что имеющееся в материалах заключение от 04.05.2017 №10/17, подготовленное ООО «Авгур-Сервис», является ненадлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представители ООО «Архстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «БЕЛАВТО» и ООО «РИП-2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Управление капитального строительства администрации Яковлевского района (участник долевого строительства) и ООО «РИП-2» (застройщик) заключили муниципальный контракт №0126300030513000120-0118597-01 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области, для переселения граждан из аварийного жилого дома №1 по ул. Молодежная с. Терновка. По условиям контракта застройщик в предусмотренный срок обязался построить многоквартирный дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области на основании разрешения на строительство №RU 31101111-065113 от 16.09.2013, выданного администрацией, на земельном участке с кадастровым номером 31:10:0906006:140 площадью 6870 м2, и передать участнику долевого строительства входящие в состав объекта недвижимости 22 квартиры, общей площадью не менее 879,69 м2.

Распоряжением администрации от 23.10.2013 №1373-р и дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту от 30.09.2013 №0126300030513000120-0118597-01 произведена замена муниципального заказчика с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на администрацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 22 871 940 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет застройщику платежи пропорционально объему выполненных работ в течение 10 дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3. Окончательный расчет осуществляется после передачи и регистрации права муниципальной собственности на объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства – 25 декабря 2013 года.

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что застройщик гарантирует соответствие объекта долевого строительства требованиям проектной документации, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Если в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства обнаружатся дефекты, допущенные по вине застройщика, то последний обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки (пункты 5.2, 5.4 контракта).

6 августа 2014 года жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока администрацией был выявлен ряд недостатков результата выполненных работ, а именно: в квартирах №3, №22, №23 – просадка полов, трещины в межкомнатных и межквартирных перегородках, отслоение обоев; дефекты на крыше: отсутствие снегозадерживающей планки, наличие течи в кровле; протечка канализационной системы в 3-м подъезде, присутствие стойкого запаха канализационных стоков.

Администрация неоднократно ставила в известность ООО «РИП-2» о выявленных недостатках выполненных работ, направляла претензии об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 12.12.2016 №5187, от 14.11.2016 №221, от 31.10.2016 №208, от 27.07.2016 №134/4, от 27.07.2016 №134/2, от 28.03.2016 №1455, от 18.03.2016 №1272.

В ходе проведенного в марте 2016 года Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выездного мониторинга при осмотре многоквартирных жилых домов, построенных в Яковлевском районе в рамках программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, были выявлены строительные дефекты в домах, в том числе жилом доме №1-а в <...>.

На основании обращений граждан в прокуратуру Яковлевского района 15.12.2016 было проведено комиссионное обследование квартир №22, №23 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Несмотря на уведомление о проведении данного осмотра в письменном виде, ООО «РИП-2» на обследование не явилось.

В результате комиссионного обследования был составлен акт выявленных дефектов в вышеуказанном многоквартирном доме, в квартире №23 были выявлены следующие дефекты:

1) трещины между перегородкой и потолком на кухне 6 м.п., ширина раскрытия 18-28 мм;

2) трещины на перегородке между кухней и коридором от дверного проема до потолка 1 м.п., ширина раскрытия 18-22 мм;

3) в жилой комнате трещины по периметру комнаты между полом и стенами, ширина раскрытия трещин 22-28 мм, 17 м.п.;

4) в коридоре трещины на стене между коридором и санузлом 1,5 м.п., ширина раскрытия 9-18 мм;

5) в санузле трещина между потолком и перегородками 6,5 м.п., ширина раскрытия 18-28 мм;

6) над дверными проемами в санузел и кухню трещины до потолка 1,5 м.п., ширина раскрытия 18 мм;

7) трещины между полом и перегородками на кухне, коридоре, и в санузле 38 м.п., ширина раскрытия трещин 18-36 мм;

8) перекошены дверные коробки 3 шт.;

9) следы течи системы канализации в подъезде от кв. №22, №23, №24, №25.

В квартире №22 были выявлены следующие дефекты:

1) трещины в жилой комнате между стеной и полом 7 м.п., 58 мм;

2) трещины в коридоре между полом и перегородкой 4 м.п., ширина раскрытия 20 мм.

Также было обнаружено, что на кровле дома №1«А» по ул. Молодежная оторваны и частично отсутствуют снегозадерживающие планки.

В связи с нарушением ООО «РИП-2» обязательств по качеству выполнения работ, истцом 30.12.2016 была направлена в его адрес досудебная претензия вместе с актом выявленных дефектов.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно просил подрядчика устранить возникшие недостатки, однако последний своего согласия на безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов не выразил.

В ходе рассмотрения дела судом области было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2017 в отношении ООО «РИП-2» внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО «БЕЛАВТО».

Как было указано выше, по заявлению Администрации судом была произведена процессуальная замена ответчика ООО «РИП-2» на его правопреемника – ООО «БЕЛАВТО». Замена ответчика также послужила основанием для изменения истцом предмета иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с принятием одновременно изменения предмета и основания иска своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поддерживая вывод арбитражного суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом было произведено изменение предмета иска – материально-правового требования к ответчику, а основание иска осталось прежним (ненадлежащее исполнение обязательства из договора).

Согласно уточнению иска в судебном заседании 31.05.2017, истец просил взыскать с ответчика 3 093 066 руб. расходов, необходимых для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома №1 по ул. Молодежная, с. Терновка, Яковлевский район Белгородской области.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части качества выполнения работ.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела в целях установления технического состояния конструктивных элементов полов, перегородок, коммуникаций дома №1а по ул. Молодежная, с. Терновка, определения причин возникновения ранее обнаруженных недостатков (дефектов) истец обратился в экспертную организацию ООО «Авгур-Сервис» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.05.2017 №10/17, подготовленному ООО «Авгур-Сервис», при проведении натурно-инструментального обследования жилого дома №1а по ул. Молодежная, с. Терновка было установлено, что строительно-монтажные работы по изготовлению полов, монтажу канализационной системы и возведению перегородок квартир 1 этажа выполнены с грубым нарушением проектной документации, в частности:

- конструкция полов пришла в полную непригодность и требует полной замены;

- конструкции перегородок находятся в разрушительном состоянии, которое носит прогрессирующий характер, требуют незамедлительного проведения страховочных мероприятий и полной замены с устройством фундамента согласно проектной документации;

- разводка канализационных труб под полом находится в аварийном состоянии, угрожает обрушению конструкций, требуется произвести демонтаж существующей системы хозяйственно-фекальной канализации и выполнить новую в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- деформации грунтов основания полов могли оказать негативное воздействие на состояние магистральных трубопроводов, проходящих под полом;

- внутренняя отделка в помещениях (квартирах) жилого дома пришла в полную непригодность, необходимо выполнение работ по отделке стен, потолков и полов в соответствии с назначением помещений.

В экспертном заключении от 04.05.2017 №10/17 указано, что причиной возникновения обнаруженных дефектов послужило отступление застройщиком при выполнении работ от требований проектной документации, строительных норм и правил. Как следует из дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов №1, №2, являющихся приложениями к экспертному заключению от 04.05.2017 №10/17, общая стоимость восстановительных работ по объекту: многоквартирный дом №1а по ул. Молодежная, с. Терновка, составляет 3 093 066 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не было заявлено.

С учетом изложенного, а также учитывая невозможность назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по своей инициативе, суд первой инстанции на основании статьи 89 АПК РФ признал заключение от 04.05.2017 №10/17, подготовленное ООО «Авгур-Сервис», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен об осмотре дома, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о не предоставлении ООО «РИП-2» возможности участия в обследовании объекта и проведении внесудебной экспертизы без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для признания заключения от 04.05.2017 №10/17 недопустимым либо ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 721, 723 ГК РФ, учитывая заключение экспертов ООО «Авгур-Сервис» и составленных истцом актов дефектов и недоделок по объекту, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом необходимости несения затрат в сумме 3 093 066 руб. для проведения восстановительных работ по муниципальному контракту №0126300030513000120-0118597-01 от 30.09.2013 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого дома №1 ул. Молодежная с. Терновка, Яковлевского района, Белгородской области.

Исходя из изложенного исковые требования были удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания судом области расходов, которые фактически не были понесены истцом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие пункту 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, но также расходы, которые лицо должно будет произвести в будущем, в том числе утрата или повреждение его имущества. Таким образом, само по себе отсутствие обстоятельства несения потерпевшим фактических расходов на восстановление своего имущественного (вещного) состояния, предшествующего нарушению права, на момент рассмотрения иска не может служить поводом для отказа в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-945/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 по делу №А08-945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1