Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-8676/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22772/2017

Дело № А40-8676/17
г. Москва
05 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищиник Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-8676/17, по исковому заявлению ООО "АУДИТ-ФИНАНС.М"

к ГБУ города Москвы "Жилищиник Донского района"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТ-ФИНАНС.М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищиник Донского района" о взыскании 99900 рублей задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18425 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец во исполнение условий договора от 25.12.2014г. №Д20/14 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 99900 рублей, факт оказания которых подтверждается представленными в материалы дела: двусторонним актом (л.д.10), счетом (л.д.11).

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 99900 рублей (л.д.12).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 99900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015г. по 16.01.2017г. в размере 18425 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по дату фактического исполнения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей; согласие ответчика для рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно отметки о приеме, подано в канцелярию суда 09.03.2017г., то есть, в срок, назначенный судом.

Также, в деле имеется составленный в соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.12.2014г. № Д20/14 акт о приеме оказанных услуг, подписанный сторонами; условий о подписании учреждением каких либо других документов договором не предусмотрено.

Исполнитель предпринял все необходимые действия для исполнение своих обязанностей по договору, оказал услуги, а заказчик их принял, что подтверждается актом от 12.01.2015г. № 0000000001, подписанным обеими сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязан подписать акт о приеме оказанных исполнителем услуг в течении 5 рабочих дней с момента его предъявления и в 3-дневный срок со дня выставления счета путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя оплатить стоимость услуг по договору в сумме 99900 рублей.

Заказчику был передан счет на оплату от 12.01.2015г № 1, заказчик в требуемый срок счет не оплатил.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу №А40-8676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова