Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-40086/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40086/17
21 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Панорама" - ФИО2 (по доверенности от 27.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица по делу - УФНС России по Московской области - ФИО3 (по доверенности от 05.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-40086/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Панорама" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным Распоряжения и предписания, третье лицо: УФНС России по Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС) с требованиями о признании незаконным Распоряжение ИФНС от 17.04.2017 N 3/2017 о проведении внеплановой проверки; признании внеплановой проверки, проведенной на основании Распоряжение ИФНС от 17.04.2017 N 3/2017 о проведении внеплановой проверки ООО "Панорама" незаконной и отмене ее результатов; признании недействительным, неисполнимым и отмене Предписания об устранении выявленных нарушений от 19.05.2017 N 3/2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными Распоряжение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 17.04.2017 N 3/2017 о проведении внеплановой проверки ООО "Панорама" и результаты проведенной проверки и отменил Предписание об устранении выявленных нарушений от 19.05.2017 N 3/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области, УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Панорама" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Панорама" имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 28.07.2011 N 19.

26.01.2017 Общество обратилось в ФНС с заявлением N 41 о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. В связи с указанным заявлением Общества МИФНС России N 49 по г. Москве издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от 03.02.2017 N 8. По результатам проверки МИФНС России N 49 по г. Москве составлен Акт проверки от 09.02.2017 N 8 и приказом (распоряжением) уполномоченного органа от 14.02.2017 N ЕД-14-2/13@, Лицензия от 28.07.2011 N 19 переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также в связи с изменением нахождения юридического лица.

10.03.2017 Общество вновь обратилось в ФНС с заявлением N 42 о переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии. О проведении внеплановой выездной проверки лицензиата ИФНС России по г. Сергиеву Посаду издано Распоряжение от 22.03.2017 N 1/2017. По результатам приказом уполномоченного органа от 11.04.2017 N ЕД-14-2/36@, Лицензия от 28.07.2011 N 19 переоформлена в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а также в связи с изменением нахождения юридического лица.

14.04.2017 УФНС по МО направляет в ИФНС по г. Сергиеву Посаду письмо N 13-21/035662@ с поручением с 17.04.2017 до 02.05.2017 организовать и провести документарную проверку Общества по соблюдению лицензионных требований, установленных пп. "н" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130. Указанная проверка должна быть проведена с учетом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294).

Во исполнение указанного поручения Управления, 17.04.2017 ИФНС России по г. Сергиеву Посаду издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата N 3/2017. Срок проверки установлен с 17.04.2017 по 28.04.2017; в качестве правового основания проведения проверки указан Федеральный закон N 294-ФЗ. Копия Распоряжения от 17.04.2017 вручена представителю ООО "Панорама" по доверенности 18.04.2017 (доказательств направления Распоряжения от 17.04.2017 в адрес юридического лица, посредством почтового отправления, материалы дела не содержат).

По результатам проверки 28.04.2017 составлен Акт документарной проверки 3N/2017 лицензиата ООО "Панорама", содержащий выводы проверяющих о том, что в нарушение пп "н" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 и соблюдения требований п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 244) в пунктах приема расположенных по адресам: <...> и МО, <...> (первый этаж, комнатыNN 1, 6, 7,8) используются pos-терминалы для проведения расчетов с посетителями букмекерской конторы, установленные ПАО "Сбербанк", Общество, осуществляет прием ставок в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, признаваемых в соответствии с Федеральным законом N 244 интерактивной ставкой, при условии, что организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета перевода интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

28.04.2017 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (проведении административного расследования)N 3/2017 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

19.05.2017 ИФНС в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N 3/2017, а именно: в нарушение требований пп "н" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, в части п. "Б" ст. 1 дополнительных требований Утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 452 "О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр" и нарушения требований п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244, ООО "Панорама" осуществляет прием ставок в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, признаваемых в соответствии с Федеральным законом N 244 интерактивной ставкой, при условии, что организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета перевода интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр через счет ПАО "Сбербанк", который не является Центром учета перевода интерактивных ставок букмекерских контор. Как следствие на Общество согласно ст. 17 Федерального закона N 294 возложена обязанность в срок до 02.06.2017 - устранить выявленные нарушения.

Общество, считая, что при издании Распоряжения от 17.04.2017 N 3/2017 о проведении проверки ИФНС по г. Сергиеву Посаду нарушены положения Федерального закона N 294, а вынесенное по результатам проверки Предписание от 19.05.2017 N 3/2017 не является исполнимым, т.к. не содержит указаний на совершение конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленного правонарушения, обратилось в суд, с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемых Распоряжении от 17.04.2017 и Предписании от 19.05.2017 отмечается, что указанные ненормативные правовые акты вынесено в соответствии с положениями Федерального закона N 294.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона N 294 он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона N 294 установлены основания для проведения внеплановой проверки, а именно:

- истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий;

- мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей;

-выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Указанный перечень оснований проведения внеплановой проверки является исчерпывающим.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из оспариваемого Распоряжения от 17.04.2017 следует, что в отношении общества проведена внеплановая проверка, следовательно, в качестве основания для ее проведения должны быть указаны одно или несколько из положений, установленных п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294. Как следует из оспариваемого Распоряжения от 17.04.2017 основанием для проведения внеплановой проверки является поручение УФНС России от 14.04.2017 N 13-21/035662@. Вместе с тем, поручение вышестоящего органа не может являться допустимым основанием для проведения внеплановой проверки, т.к. поручение Управления налогового органа субъекта Федерации не подпадает под действие не одного из подпунктов п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294. Кроме того, в Распоряжении от 17.04.2017 указывается, что в отношении Общества будет проводиться внеплановая выездная проверка, которая в силу 5 ст. 10 Федерального закона N 294 подлежит согласованию с органами прокуратуры; доказательств согласования проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры материалы дела не содержат (в ходе судебного заседания представителем МИФНС устно пояснено, что проверка в отношении Общества была проведена документарная, однако, каких-либо распоряжений об опечатке в наименовании проверки, проводимой в отношении Общества, налоговым органом не представлено, как следствие, суд, читает наименование проверки, указанной в Распоряжении от 17.04.2017 N 3/2017 -дословно).

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294 о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Распоряжение от 17.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки 18.04.2017 вручено представителю ООО "Панорама" по доверенности от 17.04.2017, который уполномочен на представление интересов общества перед налоговыми органами в рамках выездных плановых и внеплановых проверок, с правом давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверок, представлять необходимые сведения и документы, получать и расписываться в актах проверок, подписывать и представлять возражения на акты проверок, при этом данному представителю не представлены полномочия по получению Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки. Доказательств, направления Распоряжения от 17.04.2017 в адрес юридического лица материалы дела не содержат.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Распоряжение от 17.04.2017 о проведении внеплановой выездной проверки вручено неуполномоченному представителю, доказательств уведомления юридического лица, направленных любым доступным способом, заинтересованным лицом не представлено, суд делает вывод об отсутствии надлежащего уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки, что является непосредственным нарушением п. 18 ст. 10 Федерального закона N 294.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установил, что при вынесении Распоряжения от 17.04.2017 допущены нарушения положений пунктов 2, 16, 18 ст. 10 Федерального закона N 294, два из которых являются грубыми нарушениями (п. п. 2, 16 ст. 10), влекущими признание недействительными как организацию и проведение проверок, так и их результаты.

С учетом изложенного, требования заявителя в части признания незаконным Распоряжения ИФНС по г. Сергиеву Посаду от 17.04.2017 N 3/2017 и проведенной на основании указанного Распоряжения проверки Общества и ее результатов, которым в данном конкретном случае является оспариваемое Предписание, подлежали удовлетворению.

Также в части требования общества о признании недействительным Предписания от 19.05.2017, суд первой инстанции обоснованно  отметил, что данное Предписание подлежит признанию недействительным исходя из формальных обстоятельств, как вынесенное по результатам проверки, проведенной с нарушением ст. 20 Федерального закона N 294, так и объективных обстоятельств, следующего характера.

Согласно оспариваемому Предписанию N 3/2017 обществу вменено нарушение требований пп "н" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130, в части п. "Б" ст. 1 дополнительных требований Утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 452 "О дополнительных требованиях к организаторам азартных игр" и нарушения требований п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244, ООО "Панорама" осуществляет прием ставок в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, признаваемых в соответствии с Федеральным законом N 244 интерактивной ставкой, при условии, что организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета перевода интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр через счет ПАО "Сбербанк", который не является Центром учета перевода интерактивных ставок букмекерских контор. Срок исполнения Предписания до 02.06.2017.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 не допускается прием ставок организатором азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств, в том числе оператором электронных денежных средств, банковским платежным агентом и (или) банковским платежным субагентом, за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой. Организатор азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах вправе принимать интерактивные ставки, переданные только путем перевода денежных средств, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), центром учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов с использованием электронных средств платежа по поручениям участников данных видов азартных игр.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из оспариваемого Предписания следует и налоговым органом установлено, что в пунктах приема, расположенных по адресам: <...> и МО, <...> (первый этаж, комнатыNN 1, 6, 7,8) используются pos-терминалы для проведения расчетов с посетителями букмекерской конторы, установленные ПАО "Сбербанк", Общество, осуществляет прием ставок в букмекерских конторах или тотализаторах путем перевода денежных средств, в том числе перевода электронных денежных средств, приема платежей физических лиц, почтового перевода денежных средств организатору азартных игр, осуществляемых оператором по переводу денежных средств. При этом ПАО "Сбербанк" не является Центром учета перевода ставок букмекерских контор, учредителем (участником), которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр в букмекерских конторах, членом которой является заявитель. Как указывается в оспариваемом Предписании: заявителем в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор ООО "НКО "Мобильная карта" открыт счет N 474...2580. Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Обществом еще в декабре 2015 года открыт банковский счет в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор, учредителем которого является саморегулируемая организация организаторов азартных игр букмекерских контор членом, которой является организатор игр - ООО "НКО "Мобильная карта" с номером N 407028...003, о чем налоговый орган получил информацию 29.03.2017, т.е. до вынесения оспариваемого Предписания (л.д. 170 т. 1).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела Актов проверок налоговых органов от 12.09.2017, от 06.09.2017 из выписок о движении денежных средств на счетах Общества факт приема интерактивных ставок, а также выплат по ним не установлен.

Таким образом, судом установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для вменения заявителю нарушения п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Исходя из требований, предъявляемых к предписанию - оно должно быть законным, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Также обоснованны является вывод суда первой инстанции, что текст оспариваемого Предписания не содержит конкретных и понятных указаний уполномоченного органа о мероприятиях, которые должны быть осуществлены Обществом для устранения выявленных нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество сняло и возвратило в соответствующее подразделение ПАО "Сбербанк" терминалы эквайринга, о чем уведомило заинтересованное лицо 05.07.2017, которым указанный факт не бы принят в качестве надлежащего исполнения оспариваемого Предписания, поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не заявлялось о его исполнении заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на наличие поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или требования прокурора о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20  Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено, что к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 данного Федерального закона.

Таким образом, несмотря на получение соответствующего поручения органа государственного контроля (надзора) основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, так как данное поручение не было издано в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора и не подпадает под действие не одного из подпунктов части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-40086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева