Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А83-15232/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15232/2024
09 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Кутеповым О.Н., Юшиной Т.Ю.,

с участием представителей от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 130-Д, от общества с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года по делу № А83-15232/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара, не выбранного ответчиком по договору на поставку товара № 2023.12178/482 от 04.07.2023 в размере 80 223 852,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам


дела. Указывает, что суд не применил нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 509), регулирующие поставку товара, ошибочно применив нормы, не подлежащие применению, регулирующие поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525, 526); судом дана ненадлежащая оценка условиям договора, неправомерно проигнорированы требования пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны (в данном случае истца), которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; вывод суда об отсутствии обязанности выкупить весь товар в количестве и по цене, указанной в договоре прямо противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ; несостоятельными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии ответственности у ответчика за ненаправление истцу заявки на выборку товара поскольку такая ответственность предусмотрена разделом 7 договора с отсылкой на действующее законодательство (п. 7.1, 7.6 договора во взаимосвязи с частями 2,3 ст. 509 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями председателя пятого судебного состава суда от 17.06.2025, 05.08.2025, 23.09.2025 производилась замена судей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05ч. 07.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ответчика после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании 23.09.2025 его представитель против доводов, изложенных истцом, возражала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 между ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 02.07.2023 № 32312454442, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор на поставку товара № 2023.12178/482, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику «Приборы учета и ящики учета электроэнергии для ТП», далее – Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям договора. Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации и Техническом задании.

Количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации. Поставка осуществляется по Заявке на поставку Товара в соответствии с условиями п.5.1. настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

При этом согласно пункту 2.2. Договора Заказчик оставляет за собой право изменить количество поставляемого Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость (цена) настоящего Договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и составляет 229 045 701,30 руб., в том числе, НДС 20%-38 174 283,55 руб.

Пункт 5.1. Договора предусматривает срок поставки Товара: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Заказчиком Заявки на поставку Товара по форме, приведенной в Приложении № 3 к Договору (далее – Заявка). Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

Стороны установили, что в Заявке Заказчик указывает перечень Товара из номенклатуры позиций, определенной в Спецификации, в количестве (объеме), в котором у Заказчика возникла потребность, а также указывает место (адрес) поставки Товара из перечня адресов Заказчика, приведенных в пункте 5.2. настоящего Договора, по которому Поставщик будет доставлять партию Товара (п. 5.1.1. Договора).

Форма заявки на поставку товара согласована сторонами и является приложением № 3 к Договору.

В соответствии с п. 12.1. Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.03.2024 включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявок ГУП РК «Крымэнерго» истцом в адрес Заказчика поставлен товар на общую сумму 148 821 849,18 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 115 от 12.06.2023 на сумму 11 847 750,00 руб.; № 117 от 13.07.2023 на сумму 17 771 625,00 руб.; № 121 от 27.07.2023 на сумму 7 326 495,48 руб.; № 122 от 27.07.2023 на сумму 29 619 375,00 руб.; № 123 от 28.07.2023 на сумму 7 706 797,75 руб.; № 125 от 31.07.2023 на сумму 1 800 639,75 руб.; № 135 от


10.08.2023 на сумму 5 923 875,00 руб.; № 139 от 15.08.2023 на сумму 23 695 500,00 руб.; № 168 от 28.09.2023 на сумму 4 202 273,70 руб.; № 198 от 18.10.2023 на сумму 3 802 903,50 руб.; № 196 от 18.10.2023 на сумму 4 801 706,00 руб.; № 203 от 24.10.2023 на сумму 8 949 267,00 руб.; № 207 от 30.10.2023 на сумму 7 406 794,88 руб.; № 208 от 31.10.2023 на сумму 5 145 892,77 руб.; № 220 от 14.11.2023 на сумму 6 613 333,95 руб.; № 222 от 14.11.2023 на сумму 3 207 619,40 руб. Поставленный товар на сумму 148 821 849,18 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платёжными документами и не оспаривается истцом.

Иных заявок в адрес Поставщика Заказчиком не направлялось.

19.01.2024, 31.01.2024 Поставщик обращался к Заказчику с письмами № 08/01, № 12/01 в которых уведомил о готовности поставить товар на перечисленные в письмах позиции и просил направить соответствующую заявку.

Однако к моменту окончания срока действия договора (31.03.2024) товар на сумму 80 223 852,12 руб. ответчиком не был выбран.

04.06.2024 Поставщик в порядке п. 11.1 Договора (претензионный порядок) обратился к Заказчику с письмом № 33/06, в котором указал на то, что Заказчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по направлению заявок на поставку товара, в связи с чем, Поставщик не имеет возможности поставить Заказчику товар в полном объеме.

11.07.2024 Поставщик направил Заказчику претензию № 46/07 с требованием оплатить не заказанный товар по договору на поставку товара № 2023.12178/482 от 04.07.0223 на сумму 80 223 852,12 руб.

В ответ на претензию ответчик информационным письмом от 17.07.2024, ссылаясь на п. 2.2 Договора о праве заказчика изменить количество поставляемого товара, указал, что у Поставщика нет оснований требовать от Заказчика принять и оплатить всё предусмотренное Договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей Заказчика обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара в пределах срока действия договора.

Поскольку ответчиком не в полном объеме была исполнена обязанность по выборке товара, истцом в арбитражный суд предъявлено требование о взыскании стоимости товара, невыбранного ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства


порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на поставку товара, заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 02.07.2023 № 32312454442, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с чем договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 ГК РФ.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, при этом условия договора о необходимости направления заявки на поставку товара исполнялись Заказчиком ненадлежащим образом, мотивированных писем и уведомлений о намерении Заказчика отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия Поставщику не поступало. В связи с отказом ответчика от приемки товара в нарушение условий договора и ч. 2, 3 ст. 509 ГК РФ, истец вправе на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ, п. 4 ст. 514 ГК РФ требовать оплаты товара в размере 80 223 852,12 руб. (указанная сумма определена истцом в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке по договору и фактически поставленного товара, то есть составляет стоимость товара, поставка которого не была произведена).

В силу норм статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с нормами статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьей 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).


В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 509 ГК РФ определено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд апелляционной инстанций установил, что в пунктах 5.1.1, 5.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется из перечня адресов Заказчика. Условия о наличии получателей товара (третьих лиц) и обязанности ответчика представлять в конкретные сроки отгрузочную разнарядку о поставке товара третьим лицам в договоре отсутствуют, при этом Заявка, указанная в пункте 5.1.1 Договора, не отвечает признакам отгрузочной разнарядки, а поставка товара по договору осуществлялась силами поставщика. В связи с изложенными обстоятельствами истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выборке товара и непредставлением покупателем отгрузочной разнарядки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате не переданной ему продукции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка требованиям условий договора, в том числе, требованиям п. 2.2 Договора, мотивируя тем, что указанное право не может быть реализовано произвольно исключительно в одностороннем порядке и в ущерб интересам Поставщика и в нарушении требований договора или закона ввиду того, что необходимо руководствоваться п. 10.1.1. Договора, а именно заключить дополнительное соглашение.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.2 договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, в случае когда стороны договора поставки согласовали наименование и количество товара, которое по нему должно быть поставлено (пункты 1, 5 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ), и при этом предусмотрели право покупателя направлять поставщику заявки на поставку товара, правовые последствия отсутствия таких заявок зависят от того, какое значение заявкам определили стороны при заключении договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Если в результате толкования условий договора поставки суд приходит к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, то ненаправление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя. В иных случаях отсутствие заявок на поставку товара от покупателя является нарушением им условий договора, в связи с которым поставщик на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами Договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), поэтому поставка товара по каждой из согласованных заявок представляет собой самостоятельную договору связь, применительно к которой стороны согласовали возможность одностороннего выхода покупателя из отношений, связанных с поставкой товара.


Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий Договора, неправомерное поведение со стороны заказчика.

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

В данном случае поставка товара по каждой из согласованных заявок представляет собой самостоятельную договорную связь, применительно к которой стороны согласовали возможность одностороннего выхода покупателя из отношений, связанных с поставкой товара. Если сторонами согласован порядок поставок исключительно по заявкам покупателя, то надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки. В отсутствие такой заявки действия покупателя по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие в Договоре условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации сами по себе не освобождают поставщика от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке покупателя.

Следовательно, если по условиям Договора поставка товара должна быть осуществлена в течение определенного срока с момента получения заявки заказчика, поставщик вправе требовать от заказчика принятия только товара, указанного в заявке.

При таких обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от заказчика принять и оплатить все предусмотренное договором количество товара, а ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на


весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, неправомерное поведение со стороны заказчика, в связи с чем у поставщика отсутствуют основания требовать от покупателя оплаты всего предусмотренного договором количества товара до момента его поставки, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя связано с моментом фактического принятия поставленного товара и подписания передаточных документов.

Также следует отметить, что истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении договора и его последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Таким образом, истец, заключая договор поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был настаивать на согласовании пункта 2.2 Договора в иной редакции. Кроме того, после заключения договора и начала его исполнения он имел возможность согласовать дальнейшее его исполнение и оформить надлежащим образом соответствующий график исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям договора направление заявки на поставку товара является правом, а не обязанностью ответчика, поскольку в заключенном договора не предусмотрены условия о поставке всего товара и не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара.

Включение в условия договора обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется. Без заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес ответчика, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела исключают применение положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ, которой мотивированы требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение), уведомив об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 514 ГК РФ применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.


В данном конкретном случае товар поставщиком не был передан заказчику, не принимался им на ответственное хранение.

Следовательно, пункт 4 статьи 514 ГК РФ к отношениям сторон неприменим.

Таким образом, отказ покупателя от принятия товара, выраженный отсутствием направления соответствующих заявок, не привел к утрате, порче, невозможности использования товара поставщиком, а также несения им затрат по оплате стоимости предполагаемой к поставке ответчику продукции.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

Судебной коллегией отмечается, что уведомление истцом ответчика о готовности товара, поставка которого предусмотрена договором и просьба его принять, не может иметь значения в данном деле, поскольку условиями Договора не предусмотрено получение товаров заказчиком в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Ссылка истца на Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», утвержденного приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 30.09.2022 № 1882 несостоятельна, поскольку заключая договор, стороны согласовали все существенные условия.

При этом согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Однако, истец предоставленным им правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыбранного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года по делу № А83-15232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Г.С.Р. ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна