Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А33-25680/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25680/2024
г. Красноярск
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу №А33-25680/2024,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГПКК «ЦРКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКДОУ Селиванихинский детский сад, ответчик) о взыскании 92 192 рублей 88 копеек пени за период с 16.04.2021 по 11.02.2022, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март-декабрь 2021 года, с 16.04.2022 по 25.04.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март-декабрь 2022 года, с 11.04.2023 по 26.12.2023, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период март-ноябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- ответчиком не опровергнут факт того, что истец имеет право на взыскание пени за просрочку оплаты основного долга.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные документы, а именно: копии контрактов, копии универсальных передаточных документов, копии платежных документов, расчет основного долга.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что на территории Минусинского района Красноярского края истец является энергоснабжающей организацией.

В период с марта 2021 г. по декабрь 2021 г., с марта 2022 г. по декабрь 2022 г., с марта 2023 г. по ноябрь 2023 г. истец оказывал ответчику услуги по подаче холодного водоснабжения, оплата которых произведена с нарушением сроков.

В связи с неоплатой пени истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2024 №06-1184-4РЭ, которая оставлена последним без удовлетворения. К указанной претензии приложен счёт на оплату пени № 55 от 23.04.2024 на сумму 92 192,88 руб., в качестве основания оплаты указан контракт холодного водоснабжения № 958/Минусинский от 18.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по подаче холодного водоснабжения послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом предмета и основания иска (взыскание пени за нарушение срока оплаты поставленного коммунального ресурса) на истце лежит обязанность доказать факт наличия между сторонами правоотношений по поставке коммунального ресурса, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты фактически поставленного ресурса.

В обоснование исковых требований истец представил только расчёт пени, а также счёт на оплату пени № 55 от 23.04.2024. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений (в т.ч. контракт холодного водоснабжения от 18.03.2022 №958/Минусинский, акты приема-передачи поставленного ресурса, счета на оплату, платежные поручения об оплате), не представлено.

Определениями от 30.08.2024 и от 20.11.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела следующие доказательства:

- детализированный расчет задолженности с указанием методики расчетов;

- доказательства частичного погашения задолженности, указанные в расчете истца;

- уточнение пени с учетом периодов моратория;

- доказательства направления претензии;

- счета-фактуры и платежные документы по спорной задолженности.

20.11.2024 истцом в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях исполнения определения суда от 30.08.2024, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, на дату вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанные определения истцом не были исполнены.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. При этом на него возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов по иску. В то же самое время он произвольно определяет стратегию своего поведения и может совершать процессуальные действия в том объеме, который он полагает достаточным для защиты нарушенного права, неся при этом риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе  истец при подаче иска в суд и после вынесения судом первой инстанции определений от 30.08.2024 и от 20.11.2024 не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие первичных доказательств передачи коммунального ресурса (например, счетов-фактур, подтверждающих его вид, объём, стоимость, дату передачи), а также его оплаты (платёжные поручения) проверить правомерность представленного истцом расчёта пени не представляется возможным.

Истцом не подтверждено нахождение объектов коммунальной инфраструктуры (водопроводных сетей) во владении и пользовании именно истца в спорный период; не подтвержден факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, а также факт их оплаты/неоплаты ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт того, что истец имеет право на взыскание пени за просрочку оплаты основного долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что ответчик действительно в материалы дела не представил отзыв на исковое заявление, своего представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не направил. Вместе с тем, такое поведение ответчика не исключает применение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца бремя доказывания обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу № А33-25680/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2025 года по делу № А33-25680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.Н. Пластинина