Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А66-14498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А66-14498/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя административной комиссии города Твери ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А66-14498/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери», адрес: 170004, <...>, ком. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Тверь в лице администрации города Твери, адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 30 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены – за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 30 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председатель административной комиссии города Твери ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2022 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как пришел к выводу, что из содержания решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях апеллянта.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 01.08.2022 , которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы полагает, что принятое по делу решение от 01.02.2022 затрагивает его права и обязанности по отношению к ответчику (Администрации), за счет казны которого суд взыскал причиненные истцу убытки, поскольку именно ФИО1 являлся председателем административной комиссии города Твери, составившей в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях в рамках дел № 12-141/2021 и 12-142/2021, рассмотренных 10.08.2021 Пролетарским районным судом города Твери.

Обосновывая свою заинтересованность в обжаловании решения суда по настоящему делу, ФИО1 указывает, что у Администрации имеется возможность предъявления к нему, как должностному лицу, в порядке регресса требования о возмещении ущерба, взысканного по настоящему делу.

Участвующие в деле лица и податель кассационной жалобы извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.02.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд принял во внимание, что председатель административной комиссии города Твери ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. В обоснование жалобы апеллянт ссылался на то, что в рамках административных дел в отношении Общества ФИО1, являясь должностным лицом, а именно - председателем административной комиссии города Твери, составлял в отношении истца протоколы об административных правонарушениях, и следовательно, по его мнению, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Возвращая апелляционную жалобу применительно к части 1 статьи 264 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 12, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае ФИО1 не вправе обжаловать решение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 по настоящему делу, так как не является лицом, участвующим в деле, при этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которыми определяются либо изменяются его права и обязанности в установленном судом правоотношении. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 и не может рассматриваться как непосредственно затрагивающее их, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 42 АПК РФ, в силу которых лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты арбитражных судов. При этом суд пояснил, что заинтересованность ФИО1 в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, отклоняются кассационным судом, поскольку они не свидетельствуют ни о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1, ни и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в указанном деле.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А66-14498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя административной комиссии города Твери ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова