Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А66-14498/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14498/2021
г. Вологда
20 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-14498/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением суда от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Общество 27.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-14498/2021.

Определением от 07 июля 2022 года заявление Общества удовлетворено.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не был привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации города Твери. Довод ответчика о повторности взыскания судебных расходов судом неправомерно отклонен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с муниципального образования «город Тверь» в судебном порядке убытков, понесенных заказчиком на оплату юридических услуг в рамках административного производства.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: подготовить исковое заявление, приложения к исковому заявлению, направить материалы в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления; в случае необходимости представлять в суды необходимые возражения, пояснения, уточнения, доказательства и документы, подтверждающие позицию заказчика.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) руб. (пункт 3.1).

Сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг от 15.05.2022 по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Платежным поручением от 26.05.2022 № 716 Общество перечислило ИП ФИО2 в счет оплаты юридических услуг 10 000 руб.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом в размере 10 000 руб., документально подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель Общества ИП ФИО2 составил исковое заявление, подготовил к нему необходимый комплект документов, принял участие в двух судебных заседаниях (08.12.2021 и 19.01.2022–25.01.2022).

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Администрацией в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованны и разумны.

Изложенные Администрацией в жалобе доводы о повторном взыскании судебных расходов были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что предъявленные в рамках настоящего заявления судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках административного производства.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено Обществом к Администрации, как к ответчику по делу, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-14498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Н. Шадрина