Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-227677/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17264/2017

Дело № А40-227677/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билас-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-227677/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО «БИЛаС-М» к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 6.02.2017

ФИО4 по реш. От26.02.2017

от ответчика:

ФИО5 по дов от 23.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛаС-М» (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г.Москве о признании недействительным Решения от 01.06.2016г. №12/РО/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, оспоренное решение инспекции противоречит нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2015 по 30.12.2015 Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по опросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2014гг.

01.06.2016 по результатам проверки, на основании акта от 31.12.2015 № 12/А/27 ИФНС вынесено решение №12/РО/14 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом письма ИФНС от 04.08.2016 №12-38/31097 «Об обнаружении технических ошибок».

Заявитель, считая, что вынесенное Инспекцией решение от 01.06.2016 № 12/РО/14 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

18.08.2016 УФНС вынесло решение №21-19/093356 об оставлении апелляционной жалобы Заявителя без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением ответчика, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иными словами, Пленумом ВАС РФ в качестве признака необоснованности получения налоговой выгоды указана нереальность осуществляемых налогоплательщиком операций. Этот критерий используется арбитражными судами и при проверке реальности операций в делах о так называемой недобросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик тем самым не проявляет достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверяется в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицирует лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. (Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу № А40-38655/12-20-198).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при поставке товаров (оказании услуг), не названы конкретные лица, контролировавшие процесс поставки товаров (оказания услуг), каким образом фактически осуществлялась транспортировка продукции и на каких транспортных средствах. При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что значительная часть индивидуальных предпринимателей ООО «Фронтера», либо не подтверждают взаимоотношения с данной организацией, либо сообщают, что никогда не осуществляли транспортировку рыбной консервации.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Грот» и необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», так как в действиях Заявителя установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

С целью осуществления основной деятельности по реализации продукции рыбной консервации Заявитель в проверяемом периоде привлекал организации ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», с которыми заключены соответствующие договоры:

с ООО «Мегаполис ЛТД» договор купли-продажи от 19.04.2012 № 19/04-2012 на поставку товара (рыбные консервы торговой марки «Балтийские деликатесы» производства компании Tin Fish LTD (Латвия);

с ООО «Фронтера» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (товаров) до покупателей от 15.05.2012 № 38;

с ООО «Грот» договор поставки от 01.12.2012 № 70 товара (упаковочная пленка и поддоны).

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», в результате которых установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными организациями в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, полученным из налогового органа по месту учета ООО «Мегаполис ЛТД», установлено, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2013 года по НДС, за 12 месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО6, в ходе которого свидетель пояснил, что никогда фактически не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Мегаполис ЛТД» и никакие документы от имени организации никогда не подписывал.

С целью установления поставщиков ООО «Мегаполис ЛТД» Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам организации, в результате чего установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 доходы организации составили 1 835 564 564,00 руб., расходы - 1 837 860 015,30 руб., что не нашло отражения в налоговой отчетности.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Мегаполис ЛТД» поступали с назначениями платежа: «за товар», «за рыбные консервы», «за продукты питания».

Движение денежных средств по счету ООО «Мегаполис ЛТД» носит транзитный характер, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет организации от Общества, в тот же или на следующий день, перечислялись на счета следующих организаций с назначениями платежей «за продукты питания»: ООО «АльвасТрейд», ООО «Вентера», ООО «Беленторг».

В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что данные организации имеют расчетные счета в одном банке; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер; реальный оборот денежных средств не отражен в налоговой отчетности, налоговая нагрузка минимальная;

Также установлено, что весь начисленный к уплате НДС рассчитан по ставке 18%, в то время как ООО «Мегаполис ЛТД» перечисляло денежные средства, в том числе НДС по ставке 10/110, что не нашло своего подтверждения в налоговых декларациях контрагентов.

В ходе проведенного допроса должностного лица ООО «Беленторг» ФИО7 пояснил, что являлся генеральным директором и учредителем данной организации. При этом свидетель опроверг заключение договора с ООО «Мегаполис ЛТД». Основным видом деятельности ООО «Беленторг» является покупка и продажа пищевых продуктов питания (фруктов, овощей, алкогольной и табачной продукции).

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегаполис ЛТД» от Общества, перечислялись на счета ООО «Торговый Город» с назначениями платежей «за рыбные консервы».

С целью подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «Торговый Город» и ООО «Мегаполис ЛТД» Инспекцией проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый Город» и установлено следующее.

Движение по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «Мегаполис ЛТД». В свою очередь, ООО «Мегаполис ЛТД» перечислений на данный расчетный счет ООО «Торговый Город» не осуществляло.

С валютных счетов перечисления осуществлялись в адрес различный компаний, зарегистрированных на территории Латвийской Республики, в том числе и компании Tin Fish LTD. (Латвия), которая заявлена в качестве производителя рыбной консервации, указанной в первичной документации, полученной Обществом от ООО «Мегаполис ЛТД».

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Торговый Город» в различные периоды времени являлись ФИО8, ФИО9 и Школьный И.А.

В ходе допроса ФИО8 пояснил, являлся генеральным директором и учредителем ООО «Торговый Город» в период с марта 2010 года по август 2013 года. Фактически данная компания была выделена в отдельное юридическое лицо из ООО «Русская консервная компания». Одновременно свидетель являлся начальником отдела ВЭД ООО «Русская консервная компания», в связи с чем, ФИО8 предложено возглавить ООО «Торговый Город», которое занималось таможенным оформлением товаров при ввозе на территорию РФ (рыбные и плодоовощные консервы). Рабочее место располагалось на Ржевском таможенном посту. Организация ООО «Мегаполис ЛТД» свидетелю знакома как покупатель товаров ООО «Торговый Город». Фактически никакого взаимодействия с данной компанией свидетель не осуществлял. Также свидетель сообщил, что знает об Обществе как покупателе товаров ООО «Торговый Город». Все товарно-денежные отношения между ООО «Торговый Город» и Обществом осуществлялись через ФИО9 Товары для Заявителя приобретены ООО «Торговый город» у компании Tin Fish (Латвия) (рыбная консервация торговых марок «Балтийские деликатесы» и «Классика Балтики»). Фактически груз формировался под покупателя и с таможенного поста следовал на склады покупателя - Общества. Товар в адрес Заявителя доставлялся автомобильным транспортом. В основном транспортировку осуществлял ИП ФИО10 и Латвийские перевозчики. У ООО «Торговый Город» были арендованные складские помещения у ООО «Русская консервная компания». Договоры аренды были необходимы для таможенного декларирования и ветеринарной службы. Фактически на данных складах хранился товар «Русской рыбной компании».

Допросить ФИО9 и ФИО11 не представилось возможным, в связи с фактическим отсутствием адресатов.

Также получателями дохода в ООО «Торговый Город» числились следующие лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17,

В ходе допроса ФИО13 сообщила, что работала в ООО «Торговый Город» с 01.02.2011 по 31.01.2012 в должности главного бухгалтера. ООО «Торговый Город» осуществляло деятельность, связанную с оптовой куплей-продажей рыбной консервации иностранного производства (в основном Прибалтика). Таможенным оформлением грузов занимался генеральный директор. Организации ООО «Мегаполис ЛТД» и Общество свидетель не знает. Собственных или арендованных складских помещений у ООО «Торговый Город» не имелось. Транспортировка осуществлялась силами подрядных организаций и силами поставщиков. Доставка груза осуществлялась сразу непосредственному покупателю, так как заказ у поставщика также формировался под конкретного покупателя.

ФИО15 в рамках допроса показал, что работал в ООО «Торговый Город» в должности курьера, сведениями о деятельности организации он не располагал.

По результатам проведенного допроса ФИО17 установлено, что в начале июня 2013 года устроилась на работу в ООО «Торговый Город» на должность главного бухгалтера, где проработала примерно 2 недели, за которые подготовила отчетность, которую нужно было сдавать еще в апреле. Общество и ООО «Мегаполис ЛТД» свидетелю не известны.

В результате анализа информации о получателях дохода ООО «Торговый Город» и ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что в данных организациях числятся родственники, а именно: ФИО18- сотрудник ООО «Мегаполис ЛТД»; ФИО15 -сотрудник ООО «Торговый Город»; ФИО16 - сотрудник ООО «Торговый Город».

ФИО18 и ФИО15 зарегистрированы по одному адресу; согласно свидетельским показаниям ФИО18 она фактически проживала в г. Москве по адресу регистрации ФИО16. Согласно показаниям ФИО15, ФИО18 является женой ФИО15, ФИО16. -дочь.

Из проведенного анализа данных, представленных таможенными органами, установлено, что по ГТД, указанным в счетах-фактурах, полученных от ООО «Мегаполис ЛТД», на территорию Российской Федерации ввезены рыбные консервы торговой марки «Балтийские деликатесы», грузоотправителем является компания Tin Fish LTD. (Латвия). Грузополучателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Торговый Город».

Также Ржевским таможенным постом УФТС Тверской области представлены таможенные декларации с приложением международных транспортных накладных.

В соответствии с международными транспортными накладными доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом по адресу регистрации ООО «Торговый Город»: <...>. Однако в ходе контрольных мероприятий установлено, что у данной организации отсутствовали собственные или арендованные складские помещения по адресу регистрации. Также согласно свидетельским показаниям ФИО13 (бывший сотрудник ООО «Торговый Город») и генерального директора ООО «Торговый Город» ФИО8, товар после таможенного оформления сразу следовал на склад покупателя, в том числе в адрес Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ГТД, лицами, ответственным за таможенное оформление, указаны, в том числе, ФИО19 (сотрудник ООО «Торговый Город»).

Инспекцией проведен допрос ФИО19, в ходе которого свидетель показал, что действительно работала в ООО «Торговый Город» в должности менеджера по таможенному оформлению до февраля 2012 года, однако сведениями об ООО «Мегаполис ЛТД» она не располагает, данная организация ей не знакома.

При анализе счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Мегаполис ЛТД» и ГТД, указанных в данных счетах-фактурах, установлено, что товар, заявленный в ГТД, полностью идентичен товару, указанному в счете-фактуре. Кроме того, даты ввоза товара на территорию РФ, даты оформления ГТД и даты счетов-фактур, полученных Обществом от ООО «Мегаполис ЛТД», совпадают.

Из приведенных обстоятельств следует, что товар за один день был растаможен, дважды реализован (ООО «Торговый город» в адрес ООО «Мегаполис ЛТД» и далее в адрес Общества) и доставлен на склад Общества, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Суд пришел к верному выводу, что документооборот между компаниями ООО «Торговый Город», ООО «Мегаполис ЛТД» и Обществом носил формальный характер, а товар следовал с таможенного поста сразу на склад Общества.

В результате произведенного сравнения цен на товар, указанный в счетах-фактурах, полученных от ООО «Мегаполис ЛТД», с таможенной стоимостью данного товара, указанной в ГТД установлено, что стоимость товара в счетах-фактурах ООО «Мегаполис ЛТД» завышена более чем в 3 раза.

С целью установления факта проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Мегаполис ЛТД» Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Общества ФИО4

По существу заданных вопросов ФИО4 сообщил, что ООО «Мегаполис ЛТД» ему знакомо как поставщик рыбной консервации торговой марки «Балтийские Деликатесы» и «Классика Балтики». Как точно были установлены взаимоотношения, свидетель не помнит. Документы на приемку товара подписывал свидетель, фактическую приемку товара осуществлял кладовщик, который проверял только соответствие товара первичной документации. Водитель приносил товарные накладные на подпись ФИО4 Генеральный директор ООО «Мегаполис ЛТД» ФИО6 свидетелю не знаком, личные контакты отсутствуют. Кто подписывал договор от имени ООО «Мегаполис ЛТД» свидетель не знает.

Однако, по требованию Инспекции о представлении информации, в том числе, о лицах, действовавших от имени ООО «Мегаполис ЛТД», Общество сообщило, что от имени ООО «Мегаполис ЛТД» действовал ФИО6, что противоречит сведениям, представленным ФИО4

По результатам проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что у данной организации, помимо Общества, имелись другие покупатели рыбной консервации,а именно: - ООО «Келби», ООО «ЦАРЬРЫБА», ООО «Арион», ООО «МАРКЕТК», ООО «ПРОДОС», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУССКАЯ КОНСЕРВНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «АЗИМУТ», ООО «НОВЫЙ СКЛАД» , ООО «Балтис», ООО «БАЛТФИШ-РИТЕЙЛ», ИП ФИО20, ООО «СИБИЛЛА», ООО «АКВАТОРИЯ».

При этом, как следует из материалов дела, ни один из покупателей ООО «Мегаполис ЛТД», представивших документы, не приобретал у данной организации рыбную консервацию торговой марки «Балтийские деликатесы».

Между тем, генеральный директор Общества ФИО4 в ходе допроса сообщил, что рыбную консервацию торговых марок «Балтийские деликатесы» и «Классика Балтики» продавало не только Общество. Торговую марку «Балтийские деликатесы» использовали на сайте bilas.ru для привлечения покупателей. До 000 «Мегаполис ЛТД» продукция торговых марок «Балтийские деликатесы» приобреталась у ООО «БИЛАС- Плюс».

Как установлено судом, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БИЛАС- Плюс», в результате которых установлено, что в период с 06.05.2010 по 21.04.2016 учредителем с долей участия 100% являлась ФИО21, которая в настоящее время является учредителем Общества.

Таким образом, как следует из материалов дела, Общество и ООО «БИЛАС- Плюс», у которого Общество приобретало рыбную консервацию торговых марок «Балтийские деликатесы» и «Классика Балтики» до ООО «Мегаполис ЛТД», являются аффилированными организациями в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ.

В результате анализа общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, а также данным ЕГРЮЛ установлено, что ФИО22 является учредителем ООО «Меркурий» и ООО «ТД «БИЛАС».

Также судом установлено, что имеются достаточные основания полагать (сопоставимый возраст и регистрация по одному месту жительства), что данный гражданин является мужем ФИО21 (учредитель Общества), и, следовательно имеются признаки взаимозависимости ФИО22 и Общества.

С учетом взаимосвязи Общества с производителем товара следует, что Общество было осведомлено о реальной цене товара, приобретаемого с 60%-ной наценкой через иные сторонние организации.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Обществом создана ситуация, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям законодательства, но фактически направлены только на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По контрагенту ООО «Фронтера», который на основании договора от 15.05.2012 №38 оказывал в адрес Общества транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов (доставке товара покупателям), из материалов дела следует.

В качестве подтверждающих документов Общество представило книги покупок, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны ООО «Фронтера» от имени ФИО23

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «Фронтера», последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2012 год, исходя из которой установлена уплата налогов в минимальных размерах - 0,015% от доходов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, 24.02.2015 ООО «Фронтера» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации» № 129-ФЗ от 08.08.2001 как недействующее лицо.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Фронтера» в период с 06.04.2011 по 24.02.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ) являлась ФИО23

В ходе проведенного допроса ФИО23 сообщила, что никогда фактически не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Фронтера» и никакие документы от имени ООО «Фронтера» никогда не подписывала, в том числе предъявленные ей на обозрение договор от 15.05.2012 № 38, счета-фактуры и акты оказанных услуг по взаимоотношениям с Обществом.

В 2012 году получателями дохода в ООО «Фронтера» также числилась ФИО24

С целью установления контрагентов ООО «Фронтера», был проведен анализ выписки по счетам организации и установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 доходы организации составили 444 445 784,46 руб., расходы - 431 361 049,89 руб., что не нашло отражения в налоговой отчетности, а также, что у ООО «Фронтера» отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата услуг связи, аренда, выплата заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, так как полученные от Общества денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета организаций и индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей: «за ГСМ», «за транспортные услуги».

В отношении контрагентов ООО «Фронтера» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что Общество использовало в своей деятельности схему уклонения от налогообложения с использованием ООО «Фронтера».

По контрагенту ООО «Грот» установлено, что организация по договору от 01.12.2012 № 70 поставляла в адрес Заявителя товар (упаковочная пленка и поддоны).

В качестве подтверждающих документов Общество представило книги покупок, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Грот» от имени ФИО25

Как установлено судом, с целью подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Грот», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Последняя налоговая отчетность ООО «Грот» представлена за 3 квартал 2014 года, согласно которой установлена уплата налогов в минимальных размерах (0,035% от доходов).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ 13.02.2015 ООО «Грот» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Протрейдинг», которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером 000 «Грот» с 30.05.2012 по 13.02.2015 (дата реорганизации) являлся ФИО25, от имени которого подписаны все документы по взаимоотношениям с Обществом, из объяснения которого следует, что он никогда фактически не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Грот» и никакие документы от имени ООО «Грот» никогда не подписывал, в том числе документы по взаимоотношениям с Обществом, никаких товаров в адрес Общества он никогда не реализовывал.

Также из материалов дела следует, что в ООО «Грот» в 2011-2012 годах получателем дохода числился ФИО26, согласно показаниям которого он никогда не являлся сотрудником ООО «Грот», с ФИО25 не знаком, никаких действий от имени ООО «Грот» он не совершал. Также ФИО26 сообщил, что Общество ему не знакомо, о данной организации он никогда не слышал.

На основании анализа выписки по счетам ООО «Грот» следует, что доходы ООО «Грот» за период с 01.01.2012 по 26.08.2014 составили 739 092 229,56 руб., расходы - 739 092 229,56 руб., что не нашло отражения в налоговой отчетности, а также отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата услуг связи, аренда, выплата заработной платы.

На основании данных расширенной выписки по расчетному счету ООО «Грот» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер.

В отношении контрагентов ООО «Грот» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что ООО «Грот» все денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества, перечисляло на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», и фактически не осуществляло деятельность по реализации упаковочной пленки и поддонов.

Как следует из материалов дела, по факту взаимоотношений с ООО «Грот» генеральный директор Общества ФИО4 пояснил, что в период 2012-2014 годов Общество осуществляло закупку поддонов. В связи с тем, что товар на склад поступает в коробках, а для складского хранения и реализации необходимы поддоны, то Общество осуществляло их закупку у различных поставщиков, одним из которых являлось ООО «Грот», у которого приобретались, в основном, новые поддоны. Причиной выбора ООО «Грот» в качестве контрагента являлась совокупность факторов: цена, качество, условия поставки. Кто действовал от имени данной организации, свидетель не помнит, так как договор, скорее всего, привозили с товаром. Документы на приемку товара подписывал лично ФИО4, фактическую приемку товара осуществлял кладовщик. Погрузку-разгрузку, как правило, осуществляли сотрудники подрядных организаций. С ФИО25 лично не знаком и никогда не встречался.

Как установлено судом, с целью выяснения обстоятельств взаимоотношений с ООО «Грот», Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос кладовщика Общества ФИО27, который осуществлял приемку поддонов, поставка поддонов в период 2012-2014 осуществлялась 2 раза в месяц грузовым автотранспортом по 700 поддонов в машине.

При анализе документов, представленных Обществом по приобретению аналогичного товара с реальными поставщиками, установлено, что стоимость поддонов, приобретенных у ООО «Грот», завышена в несколько раз, а из анализа объема приобретенной Обществом продукции, которая должна была в дальнейшем храниться на складе на поддонах, установлено, что фактическая потребность в поддонах не соответствует (в разы меньше) количеству приобретаемых поддонов.

Также установлено, что оплата товара ООО «Грот» производилась в нарушении условий договора.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Суд пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходы на приобретение товара (поддоны и упаковочная продукция), перечисленные в адрес компании ООО «Грот», что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и неправомерному включению в состав налоговых вычетов, суммы НДС, перечисленные в адрес ООО «Грот».

Кроме того налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными организациями.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что формально финансово-хозяйственные отношения с контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов на товары (услуги), которые фактически не поставлялись (не оказывались).

Заявитель, считая неправомерными предложения Инспекции об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и НДС в рамках сделок, заключенных с ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», в представленном заявлении указывает, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки были представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Указанные документы содержали всю необходимую информацию об оказанных услугах, их стоимости и объеме, а также имели в наличии все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 171, 172, 169, 252 и 253 НК РФ, и подписаны уполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в представленных первичных документах недостоверных сведений в отношении организации и лица, подписавшего эти документы, о подписании документов от контрагентов неустановленным лицом не имеет документальных подтверждений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии проявления должной осмотрительности, на которую Общество ссылается в своей жалобе.

Судом исследованы обстоятельства заключения Обществом договоров с контрагентами ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот» и установлено, что личные контакты генерального директора Общества и должностных лиц спорных контрагентов отсутствуют.

Общество не указало, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при поставке товаров (оказании услуг), не названы конкретные лица, контролировавшие процесс поставки товаров (оказания услуг), каким образом фактически осуществлялась транспортировка продукции и на каких транспортных средствах.

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что значительная часть индивидуальных предпринимателей (получателей денежных средств от ООО «Фронтера»), либо не подтверждают взаимоотношения с данной организацией, либо сообщают, что никогда не осуществляли транспортировку рыбной консервации. По сделкам с ООО «Мегаполис ЛТД» установлено, что - товар с таможенного поста фактически сразу следовал на склад Общества, что подтверждается сведениями из таможенных органов, а также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 (бывший сотрудник ООО «Торговый Город») и генерального директора ООО «Торговый Город» ФИО8).

Как следует из материалов дела, в отношении поставки товаров (поддоны и упаковочная пленка) ООО «Грот» подтверждено, что данный товар фактически не поставлялся конкретной организацией, так как факт приобретения товара у иных организаций не подтвержден. Согласно свидетельским показаниям ФИО27 (кладовщик Общества), он осуществлял приемку поддонов, поставка поддонов в период 2012-2014 гг. осуществлялась 2 раза в месяц грузовым автотранспортом по 700 поддонов в машине.

Также Заявителем не представлено никаких обоснований выбора конкретных организаций в качестве исполнителей по договорам, наличие у организаций на рынке соответствующих товаров услуг деловой репутации и опыта.

При этом, судом установлено, что Общество приобретало рыбную консервацию у ООО «Мегаполис ЛТД» по цене, завышенной более чем в 3 раза, по сравнению с таможенной стоимостью данного товара, указанной в ГТД.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов, а также уплата налогов в минимальных размерах и несоответствие оборотов по расчетным счетам данным налоговой отчетности у ООО «Мегаполис ЛТД» является косвенным свидетельством «технической» деятельности данной организации, которое в совокупности с другими фактами, установленными Инспекцией, свидетельствует об организованном формальном документообороте в цепочке ООО «Торговый город»- ООО «Мегаполис ЛТД»- Общество, и о фактическом движении товара напрямую от ООО «Торговый город» к Обществу.

Кроме того, учитывая взаимозависимость Общества с производителем товара, Общество было осведомлено о реальной цене товара, приобретаемого с 60%-ной наценкой через иные сторонние организации.

В своей жалобе Общество ссылается на первичные документы по взаимоотношениям ООО «Мегаполис ЛТД» и 3-х лиц, что также свидетельствует о согласованности и взаимосвязи организаций.

Вместе с тем, согласно информации с сайта nalog.ru, 29.04.2016 принято решении об исключении ООО «Мегаполис ЛТД» из ЕГРЮЛ как недействующее. Остальные организации также являются не контактными, что установлено Инспекцией при проведении контрольных мероприятий. Таким образом, Общество не могло получить указанные документы от данных организаций.

В приведенных Обществом в подтверждение ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис ЛТД» судебных делах рассматривался, в том числе, вопрос о включении данной организации в реестр требований кредиторов к ООО «Русская консервная компания».

Однако, как следует из материалов дела, данное право возникло у ООО «Мегаполис ЛТД» на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ВЕГА-М» 01.04.2011 года, что не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности 000 «Мегаполис ЛТД».

При анализе документов, представленных Обществом по приобретению аналогичного товара с реальными поставщиками, установлено, что стоимость поддонов, приобретенных у ООО «Грот» завышена в несколько раз.

Проведенный Инспекцией анализ объема приобретенной Обществом продукции, которая должна была в дальнейшем храниться на складе на поддонах, подтверждает, что фактическая потребность в поддонах не соответствует количеству приобретаемых поддонов.

В заявлении, поданном в суд, Заявитель указывает, что при взаимоотношениях с контрагентами учел реальные хозяйственные операции и такая реальность подтверждается представленными документами, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных и счетов-фактур.

Однако коллегия отмечает, что формальное соответствие требованиям НК РФ представленных налогоплательщиком документов не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами, без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В связи с указанными обстоятельствами при установлении факта реальной поставки продукции иными организациями, суд пришел к обоснованному выводу, что из состава расходов для целей налогообложения исключены прибыли Общества суммы по актам, оформленным с ООО «Мегаполис ЛТД» и 000 «Грот».

В свою очередь, при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль учитываются сделки по приобретению товара (выполнении работ, оказании услуг), совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Заявитель также указывает, что при выборе контрагентов проявило необходимую степень должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанные организации в момент заключения сделок являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными, в соответствии с требованиями законодательства и осуществляли деятельность, соответствующую заявленной в качестве основного вида деятельности.

Однако коллегия отмечает, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

То обстоятельство, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

В отношении довода Общества о том, что показания ФИО6, числящегося генеральным директором ООО «Мегаполис ЛТД», следует считать недействительными и не заслуживающими доверия по причине предъявления паспорта, который якобы был утерян в 2005 году, коллегия указывает на следующее.

Согласно данным, отраженным в протоколе допроса ФИО6, предъявленный паспорт выдан в ноябре 2005 года, в связи с чем, ФИО6 мог в начале 2005года потерять ранее выданный паспорт и взамен получить новый. Кроме того, данная информация не может влиять на факт отказа от ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Мегаполис ЛТД», в том числе, подписания первичных документов.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом суды указывают, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи оценены как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами, направленности действий Общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Заявитель, имея возможность приобретать продукции и услуги у реальных организаций и самостоятельно осуществлять приемку товара (что в действительности имело место быть), тем не менее заключал договоры с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок», у которых отсутствовали необходимые условия для осуществления предпринимательской деятельности.

Формально денежные расчеты между контрагентами основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по услугам, которые фактически не оказывались.

Суд верно указал на недобросовестность Общества, заключающейся в использовании схемы, созданной для искусственного увеличения стоимости услуг (оборудования) при финансово-хозяйственных отношениях с недобросовестными контрагентами ООО «Мегаполис ЛТД», ООО «Фронтера» и ООО «Грот», а также с целью завышения расходов для целей налогообложения прибыли и неправомерного возмещения из бюджета НДС.

Заявитель указывает, что Инспекция и Управление не обратили внимания на его довод о наличии смягчающих обстоятельств, при вынесении решения.

Однако, в силу статей 112, 114 НК РФ, ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 названной статьи НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на то, что предусмотренный положениями статьи 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение по следующим основаниям.

Совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством.

При этом добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, так как обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и нормами Кодекса. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве смягчающего.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что Арбитражным судом г.Москвы полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными, не основаны на нормах права и материалах дела. Всем указанным в апелляционной жалобе аргументам Общества судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-227677/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.