Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А40-303977/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20453/2019

Дело № А40-303977/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дайтехнолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-303977/18,

принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО «Дайтехнолоджи»

к ООО «Кросском»

о взыскании 3604458,81 руб

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 13.05.2019, ФИО6 – генеральный директор на основании решения от 19.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дайтехнолоджи» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кросском» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Д-017/18 от 11.01.2018г. в рублях в размере, эквивалентном 35 380,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.12.2018г., что составляет 2 367 689 руб. 83 коп., неустойку по Спецификации №1 к договору в размере 33 912 руб. 18 коп., неустойку по Приложению №2 к договору в рублях в размере, эквивалентном 3 538, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.12.2018г., что составляет 236 768 руб. 98 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору от 11.01.2018 №Д-017/18 в размере 78 295 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 990 708, 14 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя – отказал; в части взыскания неустойки по договору № Д-017/18 от 11.01.2018 исковые требования оставил без рассмотрения, встречный иск оставил также без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № Д-017/18, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию в ассортименте, номенклатуре, количестве, ценам и срокам, указанным в согласованной Сторонами Спецификации, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется платить и принять продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора порядок поставки, оплаты, сроки и место поставки Продукции, а также согласно п. 2.1. Договора цена за единицу Продукции и стоимость поставляемой Продукции указываются в соответствующей спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору Истец и Ответчик согласовали наименование, количество, цену в долларах США поставляемой Продукции, а также срок поставки, порядок расчетов за поставленную Продукцию и место поставки.

26.01.2018 Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по оплате Продукции, наименование, цена (21 655,20 долларов США) и другие условия которой предусмотрены в Спецификации № 1, произвел 100% предоплату. Истец исполнил встречное обязательство по поставке Продукции в полном объеме и надлежащем качестве в соответствии с условиями Спецификации № 1, о чем свидетельствует товарная накладная № 3 от 12.05.2018 с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя о приемки Продукции.

Также стороны Договора подписали Спецификацию № 2 к Договору.

Согласно Спецификации № 2 стороны Договора согласовали следующие существенные условия, а именно: Наименование, количество и цена Продукции - Шумовой диод Nw203 (Nw203 0,1 Hz100 MHz DO-35) NoiseWave в количестве 250 шт., цена за единицу 56,81 дол. США, всего с НДС 14 202,50 дол. США и Шумовой диод Nw305 (Nw305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseWave в количестве 250 шт., цена за единицу 97,02 дол. США, всего с НДС 24 255,00 дол. США. Итого общая цена к оплате составила 38 457,50 долларов США, в том числе НДС 18% - 5 866,40 долларов США.

Срок поставки продукции - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой поставки считается дата подписания Покупателем (представителем Покупателя) товарной накладной (ТОРГ -12).

Порядок расчетов - 100% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производиться в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Место поставки - <...>.

02.02.2018 Покупатель в обеспечение исполнения обязательства по оплате Продукции по Спецификации № 2 произвел 100% предоплату.

Поставщик не производил поставку Продукции в согласованный шестидесятидневный срок по неоднократным устным и письменным просьбам Покупателя, о чем свидетельствует письмо (без даты и номера) Покупателя о возможности рассмотрения поставки в рамках Договора № Д-017/18 от 11.01.2018 шумовых диодов (генераторов шума) модели Nc203 (Nc203 0,1 Hz-100 MHz DO-35) NoiseCome вместо согласованных шумовых диодов модели Nw203 (Nw203 0,1 Hz-100 MHz DO-35) NoiseWave и поставки шумовых диодов (генераторов шума) Nc305 (Nc305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseCome вместо согласованных шумовых диодов Nw305 (Nw305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseWave.

Истец указал, что не поставка Продукции по условиям Спецификации № 2 произошла по причинам, не зависящим от Поставщика, так как изменения номенклатуры Продукции связаны с новыми достигнутыми договоренностями между Ответчиком и его Заказчиком, и, соответственно, с просьбами Покупателя, адресованные Поставщику, о замене номенклатуры Продукции.

По результатам рассмотрения письменного обращения Ответчика Истец согласился изменить номенклатуру Продукции. В связи с этим Поставщик произвел возврат 100% предоплаты, полученной по Спецификации № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в полном объеме, не выставляя Покупателю новый счет на оплату до поставки Продукции.

Согласно Спецификации № 2 цены на шумовые диоды указываются в долларах США, но оплата производиться в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, а малозначительные изменения компонентов шумовых диодов Nw203 (Nw203 0,1 Hz-100 MHz DO-35) NoiseWave на шумовые диоды Nc203 (Nc203 0.1 Hz-100 MHz DO-35) NoiseCome и шумовых диодов Nw305 (Nw305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseWave на шумовые диоды Nc305 (Nc305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseCome никак не повлияли на изменение цены за единицу Продукции, которая составляла на момент подписания Спецификации № 2 - 58,81 долларов США за единицу шумового диода Nw203 (Nw203 0,1 Hz-100 MHz DO-35) NoiseWave и 97,02 долларов США за единицу шумового диода Nw305 (Nw305 10 MHZ-11 Ghz CH2) NoiseWave. To есть, рыночная стоимость замененных шумовых диодов была аналогична стоимости шумовых диодов согласованных в Спецификации № 2.

22.06.2018 на основании достигнутых договоренностей Поставщик произвел поставку Продукции в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 21 от 22.06.2018 с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя о приемки Продукции.

В связи с поставкой Продукции Истец выставил Ответчику счет на оплату № 37 от 22.06.2018 посредством электронной связи.

В свою очередь, Ответчик направил Истцу гарантийное письмо с исх. № Г-044/18 от 23.06.2018 об оплате поставленной Продукции по Договору и в соответствии с выставленным счетом № 37 от 22.06.2018 в срок не позднее 31.07.2018.

Поскольку ответчиком товар оплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарной накладной № 21 от 22.06.2018, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать по указанной товарной накладной 2 367 689 руб. 83 коп., поскольку в Приложении № 2 к Договору поставки указано, что оплата производится в рублях по официальному курсу доллара США к рублю установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поставка по товарной накладной № 21 от 22.06.2018 произведена в рублях на общую сумму 1 990 708 руб. 14 коп., счет на оплату № 38 от 22.06.2018 сформирован в рублях.

Истец имел возможность указать в выставленном счете сумму в долларах США эквивалентной в рублях на день оплаты задолженности, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у поставщика отсутствуют основания требовать от ответчика суммы отличной от предъявленной в товарной накладной и счете.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 990 708 руб. 14 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Приложению № 2 к договору в рублях в размере, эквивалентном 3 538, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.12.2018, что составляет 236 768 руб. 98 коп.

Оставляя производство по делу в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку в претензии не говориться об указанной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку из искового заявления следует, что неустойка в сумме 236 768 руб. 98 коп. начислена на сумму основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, претензионный порядок согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в части взыскания неустойки в сумме 236 768 руб. 98 коп. соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сторонами сроков выполнения обязательств по Договору, виновная сторона выплачивает пострадавшей неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по Приложению № 2 к договору в рублях в размере, эквивалентном 3 538, 09 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10.12.2018, составляет 236 768 руб. 98 коп.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 236 768 руб. 98 коп., ввиду следующего.

Истец начислил указанную неустойку на сумму 2 367 689 руб. 83 коп., считая, что основная задолженность по рассматриваемому делу образовалась в результате не исполнения обязательств, предусмотренных Приложением № 2 к договору.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.02.2018 Покупатель в обеспечение исполнения обязательства по оплате Продукции по Спецификации № 2 произвел 100% предоплату.

Поставщик не производил поставку Продукции в согласованный шестидесятидневный срок по неоднократным устным и письменным просьбам Покупателя, указывая на причины, не зависящие от Поставщика, так как изменения номенклатуры Продукции связаны с новыми достигнутыми договоренностями между Ответчиком и его Заказчиком, и, соответственно, с просьбами Покупателя, адресованные Поставщику, о замене номенклатуры Продукции.

По результатам рассмотрения письменного обращения Ответчика Истец согласился изменить номенклатуру Продукции. В связи с этим Поставщик произвел возврат 100% предоплаты, полученной по Спецификации № 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в полном объеме, не выставляя Покупателю новый счет на оплату до поставки Продукции.

22.06.2018 на основании достигнутых договоренностей Поставщик произвел поставку Продукции в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № 21 от 22.06.2018 с печатью и подписью уполномоченного лица Покупателя о приемки Продукции.

Таким образом, обязательства предусмотренные Приложением № 2 к договору ответчиком были исполнены в полном объеме 02.02.2018, следовательно, истец неправомерно начислил неустойку за нарушения обязательств предусмотренных Приложением № 2 к договору.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 236 768 руб. 98 коп. отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Спецификации №1 к договору в размере 33 912 руб. 18 коп.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку ответчиком товар по спецификации № 1 оплачен до подачи искового заявления, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 досудебный претензионный порядок для взыскания неустойки по спецификации № 1 обязателен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору от 11.01.2018 №Д-017/18 в размере 78 295 руб.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства соблюдения претензионного порядка ответчиком, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-303977/18 изменить.

Отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требований ООО «Дайтехнолоджи» о взыскании неустойки с ООО «Кросском» в размере 236 768, 98 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Дайтехнолоджи» о взыскании неустойки с ООО «Кросском» по приложению № 2 к договору поставки от 11.01.2018 № Д-017/18 в размере 236 768, 98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2