Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А53-27147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27147/2020
г. Краснодар
09 июня 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН 6154009300, ОГРН 1036154000453) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-27147/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной инспекции Ростовской области в лице межрайонного отдела № 5 (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802; далее – инспекция) от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение инспекцией сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с 30.01.2020 арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:01186:0006, вид разрешенного использования – «для использования в целях размещения легкосъемных торговых павильонов, реконструкции и благоустройства сквера», площадью 5 478 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а, и собственником возведенных на данном участке объектов недвижимого имущества является Головин А.Н., поэтому принятое в отношении общества оспариваемое постановление инспекции незаконно. Суды не учли, что право собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, возникает в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам судопроизводства.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 19.07.2006 № 06-747 обществу предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:01186:0006, вид разрешенного использования – «для использования в целях размещения легкосъемных торговых павильонов, реконструкции и благоустройства сквера», площадью 5 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а (далее – спорный земельный участок).

В ходе проведенного 18.05.2020 в 14 часов 46 минут осмотра территории по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 1-а, установлено, что на спорном земельном участке не организована уборка и надлежащее содержание земельного участка, участок замусорен бытовыми отходами, что является нарушением статей 3, 5, 9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 18.05.2020 и фототаблице.

По данному факту составлен протокол от 04.06.2020 № Т-00480-20 и вынесено постановление от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 273-ЗС, Правил № 403 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Правил № 403 объектом благоустройства являются, в том числе, земельные участки; уборка объекта благоустройства – выполнение работ по очистке объекта благоустройства от пыли, грязи, случайного мусора, снега, наледи, грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, покосу сорной растительности, поливке газонов и цветников, очистке кровли, удалению всех видов отходов; владелец – физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом.

Уборка озелененных территорий улиц, в том числе разделительных полос проезжей части, газонных частей тротуаров, приствольных лунок деревьев включает сбор случайного мусора с газонов и грунтовых поверхностей, покос газонов и сорной растительности, сгребание опавшей листвы (часть 11 статьи 9 Правил № 403).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3 Правил № 403).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами № 403 соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (статья 5 Правил № 403).

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды от 19.07.2006 № 06-747 (заключенного на основании постановления администрации города Таганрога от 27.03.2006 № 1034 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом) общество (арендатор) обязано поддерживать спорный земельный участок в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии, а именно: производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега. Срок аренды спорного земельного участка – с 27.03.2006 по 27.03.2055.

Довод общества о том, что с 30.01.2020 арендатором спорного земельного участка является Головин А.Н., а не общество, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению имуществом города Таганрога от 25.11.2020 спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу.

Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.05.2020 составлен по факту ненадлежащего содержания спорного земельного участка, который в соответствии с договором аренды от 19.07.2006 № 06-747 находится в государственной собственности и передан в аренду обществу. Срок действия договора аренды не истек, договор не расторгнут, не признан недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представленные обществом выписки из ЕГРН на принадлежащие Головину А.Н. объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 61:58:01186:26 и 61:58:01186:27 не являются относимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку пунктом 4.5 действующего договора аренды от 19.07.2006 № 06-747 на общество как арендатора спорного земельного участка возложена обязанность по поддержанию этого участка в должном санитарном, противопожарном и эстетическом состоянии.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что именно общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Суды мотивированно поддержали доводы инспекции о том, что в нарушение пунктов 3, 5, 9 Правил № 403 общество не организовало уборку и содержание спорного земельного участка, участок замусорен бытовыми отходами.

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Суды сделали верный вывод о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС ввиду повторности совершенного обществом правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением от 29.01.2020 № Т-00016-20. При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления инспекции от 15.07.2020 № Т00480-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 100 тыс. рублей штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А53-27147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.Н. Драбо