Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А28-15716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15716/2017
г. Киров
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000063185)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.12.2017 № 8417-01-05-ДМС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города ФИО6 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5 в отношении нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 43:40:000348:273, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5, изложив условия спорных пунктов следующим образом: п. 2.1. «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора в соответствие с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 1 822 033 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек, без учета НДС».

Исковые требования основаны на статьях 432, 433, 445, 446, 489, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Ответчик исковые требований не признает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из отзыва от 20.12.2017 и пояснений представителя ответчика, наличие выводов об иной рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе, при отсутствии доказательств недостоверности отчета ИП ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о том, что установленная стоимость объекта не является его рыночной стоимостью и не подлежит учету при заключении договора купли-продажи.

Также ответчиком заявлен довод о ненадлежащем способе защиты, поскольку истцу не было отказано в реализации его преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной (выкупной) цены нежилого помещения по состоянию на дату подачи заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом по выкупу арендуемого помещения - 27.07.2017. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО5

Ответчиком возражения против экспертной организации, личности эксперта не заявлены.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 14.02.2018 стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 711 864 рубля 41 копейка, без НДС.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по делу возобновлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (от 02.03.2018 № 005): просит суд обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5 в отношении нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером:43:40:000348:273, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5, изложив условия спорных пунктов следующим образом: п. 2.1. «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 1 711 864 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, без учета НДС».

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг эксперта и 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц и на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2018.

Истец на заявленных требованиях (с учетом уточнения от 02.03.2018 № 005) настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения в отношении стоимости недвижимого имущества, установленной по результатам судебной экспертизы, у истца отсутствуют, экспертное заключение не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2006 между Администрацией города муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. ФИО6 (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор № 5603 аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <...> общей площадью 71,3 кв.м., относящегося к муниципальной собственности и используемого под магазин (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.06.2013).

27.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения указанного арендуемого нежилого помещения (здания). Ответчиком заявление зарегистрировано 27.07.2017.

11.10.2017 вынесено постановление № 3748-п, согласно которому администрация города ФИО6 постановила: осуществить возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000348:273 по адресу: <...> (расположено на первом этаже, год постройки – 1963, общая площадь – 71,3 кв.м.) обществу с ограниченной ответственностью «Илиос», арендующему указанное имущество на основании договора аренды от 06.02.2006 № 5603.

Цена продажи имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.09.2017 № 250717Ц-0847/Ю-01М/040 (по состоянию на 27.07.2017), подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 2 440 677 рублей 97 копеек, без учета НДС.

Департаменту муниципальной собственности администрации ФИО6 поручено заключить договор купли-продажи с ООО «Илиос».

19.10.2017 ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 5, подписанный со стороны продавца.

08.11.2017 ответчиком от истца получен протокол разногласий к договору купли-продажи от 19.10.2017 № 5.

Согласно редакции истца пункт 2.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 1 822 033 (Один миллион восемьсот двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек, без учета НДС».

Цена договора определена истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.11.2017 № 14300022/17 (по состоянию на 27.07.2017), подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы».

Письмом от 14.11.2017 № 7352-01-05 ДМС ответчик отклонил протокол разногласий, представленный истцом.

В связи с несогласием с заключением договора купли-продажи муниципального имущества по цене, предложенной ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Отношения сторон, возникшие в связи с отчуждением из муниципальной собственности имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Наличие у истца преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также факт направления ответчиком и получения истцом проекта договора купли-продажи подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ при получении от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с указанными положениями Администрация города ФИО6 вынесла постановление от 11.10.2017 № 3748-п, установив цену продажи имущества (2 440 677 рублей 97 копеек без НДС) на основании отчета независимого оценщика, поручило Департаменту заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Илиос».

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, заключение договора для ответчика является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик от заключения договора не уклонялся, в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества истцу не отказано; фактически между сторонами имеются разногласия относительно пункта 2.1. договора, содержащего условие о цене отчуждаемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, формулировка искового требования в данном случае не меняет его предмета как спора о заключении договора и не должна приводить к отказу в понуждении к его заключению, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с вышеизложенным, исходя из необходимости достижения цели обращения в суд, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на определенных условиях подлежат рассмотрению по существу.

В статье 8 Закона № 135-ФЗ установлена обязательность проведения оценки объектов сделки. Проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна производится на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ права на приобретение арендуемого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12).

В материалах дела имеются два отчета об оценке объекта недвижимости, представленные сторонами: отчет от 21.09.2017 № 250717Ц-0847/Ю-01М/040, выполненный ИП ФИО2 (выкупная цена недвижимого имущества определена в размере 2 440 677 рублей 97 копеек без НДС); отчет от 02.11.2017 № 14300022/17, выполненный ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (выкупная цена недвижимого имущества определена в размере 1 822 033 рублей 90 копеек без НДС).

Доказательства, опровергающие достоверность одного из представленных отчетов, суду не представлены.

В целях снятия разногласий и определения выкупной цены спорного помещения по состоянию на 27.07.2017 судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 14.02.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 71,3 кв.м., этаж первый, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000348:273 на 27.07.2017 составила 1 711 864 рубля 41 копейка без НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания отчета об оценке по результатам судебной экспертизы следует его выполнение в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки; содержание соответствует статье 86 АПК РФ. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, соответствие его установленным требованиям (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности).

В приложении к отчету содержаться копии документов, используемых оценщиком, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Отчет об оценке подписан уполномоченным лицом и заверен в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о ее соответствии требованиям законодательства, регулирующим порядок оценки выкупаемого имущества.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы какие-либо возражения по экспертной организации, личности эксперта ответчиком не заявлены. По результатам проведения экспертизы ответчик также никаких замечаний не привел, выводы эксперта не оспорил, возражений против примененных методов исследования, содержания заключения не заявил.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик достоверность выкупной стоимости недвижимого имущества, установленной по результатам судебной экспертизы, не оспаривает.

Доказательства, являющиеся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах, суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, удостоверяющим стоимость объекта оценки на дату подачи истцом заявления о намерении реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества и определил цену выкупаемого имущества в размере 1 711 864 рубля 41 копейка без НДС.

Возражения по существу исковых требований в части установления десятидневного срока для заключения договора у ответчика отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд счел заявленное истцом требование (с учетом уточнения) об обязании муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5 в отношении нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером:43:40:000348:273, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5, изложив условия спорных пунктов следующим образом: п. 2.1. «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 1 711 864 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, без учета НДС» - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для оплаты проведенной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет от 14.02.2018 № 78 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению от 26.12.2017 № 790 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, с депозитного счета суда подлежит перечислению экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей 00 копеек за проведенное исследование на основании счета от 14.02.2018 № 78.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 36 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить;

обязать муниципальное образование «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5 в отношении нежилого помещения площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером:43:40:000348:273, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 19.10.2017 № 5, изложив условия спорных пунктов следующим образом: п. 2.1. «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 1 711 864 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, без учета НДС».

Взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 14.02.2018 № 78.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина