Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А41-7175/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7175/18
17 августа 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 мая 2018 года по делу №А41-7175/18,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛССтрой»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛССтрой» (далее - ООО «ЛССтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2018 № 24/1515/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-65296/17 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 консультантом территориального отдела № 24 территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, Кутузовский проезд вблизи д. 18, в ходе которого выявлено нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в проведении земляных работ по установке антенно-мачтового сооружения высотой 32 метра без ордера на право проведения земляных работ в районе перекрестка ул. Горького и ул. Новая, с левой стороны от парковки со стороны <...> г. Домодедово, Московской области.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) № 24/1515/1 (т. 1 л. д. 12).

10 января 2018 года Территориальным отделом № 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ООО «ЛССтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 24/1515/1 по части 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (т. 1 л. д. 40).

19 января 2018 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/1515/1, которым ООО «ЛССтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб. (т. 1 л. д. 47)

Полагая, что указанное поставление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЛССтрой» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ, протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление от 28.12.2017 № 323019 (т. 1 л. д .36/2) о вызове законного представителя общества 10.01.2018 в 16:00, для составления протокола об административном правонарушении было направлено обществу телеграммой (получена - 29.12.2017).

В материалах дела также имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела на основании протокола от 10.01.2018 № 24.1515/1 назначенного на 19.01.2018 на 15:00 (т. 1 л. д. 42-44), кроме того, представитель общества присутствовал при вынесении Постановления от 19.01.2018 № 24/1515/1.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В качестве правонарушения обществу вменено нарушение части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, а именно нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выразившееся в проведении земляных работ по установке антенно-мачтового сооружения высотой 32 метра без ордера на право проведения земляных работ в районе перекрестка ул. Горького и ул. Новая, с левой стороны от парковки со стороны <...> г. Домодедово, Московская область.

Состав и событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела: акт от 01.12.2017 № 24/1515/1 с приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л. д. 12-13).

При таких обстоятельствах факт совершения обществом правонарушения арбитражный апелляционный суд считает подтвержденным.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усматривается.

Частью 1 статьи 6.9 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, предусмотрен административный штраф от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным назначением административным органом в постановлении от 19.01.2018 № 24/1515/1 сумму штрафа 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-7175/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская