Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-57984/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57984/21-155-404
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУРБОХОЛОД» (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ (362019, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГЭНЕРГО» (362001, РЕСПУБЛИКА СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ, ВЛАДИКАВКАЗ ГОРОД, КОСТА ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, ЛИТЕР Ж, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 074 960 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № 57 от 01.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 8 от 23.03.2023,

ФИО4 по доверенности № 7 от 23.03.2023, удостоверение адвоката

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к АО «ТУРБОХОЛОД» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 074 960,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 375,00 руб., а также о возврате излишне перечисленных 30 791 руб. по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, принятые в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц.

Суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Протокольным определением от 04.04.2023 суд отказал в вызове эксперта и специалиста.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, рассмотрено судом и подлежит отклонению.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. По этим основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В пункте 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве специалиста является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о привлечении специалиста исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, поскольку в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов в судебное заседание специалиста отнесен к дискреционным полномочиям суда, а в данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения специалиста.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и от ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (производимой на малой гидроэлектростанции «Фаснальская») № ТБХ010419 от 01.04.2019 (далее – Договор) для компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого, покупатель обязался оплачивать поставщику приобретаемую покупателем электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях, принадлежащих покупателю (в редакции протокола разногласий от 28.05.2019).

Во исполнение условий Договора покупателем произведена оплата в общем размере 26 233 277,74 руб.

Истец указывает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны АО «ТУРБОХОЛОД» по следующим основаниям.

ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в т.ч. и на территории Республики Северная Осетия-Алания в лице Филиала – «Севкавказэнерго».

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (п.1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

АО «ТУРБОХОЛОД» является собственником МГЭС «Фаснальская», являющейся квалифицированным генерирующим объектом, функционирующим на основе возобновляемого источника энергии (энергией потока воды). Данный объект подключен к сетям истца.

В Республике Северная Осетия – Алания органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее – РСТ РСО-Алания).

Постановлением РСТ РСО-Алания от 22.03.2019 № 7 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях» (далее – Постановление от 22.03.2019 № 7) установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Договор № ТБХ010419 от 01.04.2019 был заключен на основании указанного Постановления.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена (тарифы) электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с постановлением РСТ РСО-Алания.

Поставщиком за период в сентября 2019 года по октябрь 2020 года были выставлены покупателю счета-фактуры по Договору на общую сумму 26 233 277,74 руб., сторонами подписаны соответствующие акты.

В рамках Договора ответчиком от покупателя были получены денежные средства в общем размере 26 233 277,74 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом.

Вместе с тем, Постановление от 22.03.2019 № 7 ввиду существенных нарушений при его принятии было обжаловано истцом в судебном порядке в рамках дела № 3а-50/2020.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020 административный иск ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» об оспаривании Постановления от 22.03.2019 № 7 был удовлетворен. Постановление от 22.03.2019 № 7 признано судом недействующим с 22.03.2019. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в отсутствие законных оснований, в следствии признания Постановления от 22.03.2019 № 7 недействующим с момента его издания, ответчик неправомерно получил денежные средства истца в размере 26 233 277,74 руб. При этом меры к возврату денежных средств истцу ответчиком в добровольном порядке не предприняты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2020 № 1/01/5056 с требованием вернуть сумму оплаченных денежных средств в размере 26 233 277,74 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно абз. 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Сведения об издании РСТ нового постановления об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах АО «ТУРБОХОЛОД» и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, в том числе на период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных решением Верховного Суда РСО-Алания от 29.05.2020 отсутствуют.

Ввиду отсутствия нового постановления РСТ истцом представлен расчет исходя из применения в расчетах (формуле) 6,4 МВт установленной мощности объекта согласно свидетельству о квалификации Фаснальской МГЭС (имеющегося на дату вынесения Постановления № 7 от 22.03.2019) вместо фактической величины 1,6 МВт. По данному расчету размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составил 20 074 960,70 руб.

При этом, истец отмечает, что судебные акты об отмене Постановления № 7 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, имеет место сбережение ответчиком денежных средств истца в размере 20 074 960,70 руб. в период с декабря 2019 года по настоящее время при отсутствии на то правовых оснований.

Ответчик считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истцу было предоставлено надлежащее встречное исполнение – истцу была поставлена электрическая энергия (мощность).

Из нормы ст. 1102 ГК РФ следует, что приобретение или сбережение имущества за счет другого лица имеется в том случае, когда отсутствует встречное предоставление.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при осуществлении надлежащего встречного предоставления приобретения или сбережения имущества за счет другого лица не происходит, а следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Как было указано, в течение периода с сентября 2019 года по октябрь 2020 года ответчик поставлял истцу производимую на МГЭС «Фаснальская» электрическую энергию (мощность), что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.11.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4, от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 20.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 № 8, от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2.

Факт подписания указанных актов приема-передачи электрической энергии (мощности) и поставки ответчиком истцу электрической энергии (мощности) подтвержден самим истцом, поскольку указанные акты приложены им к иску.

Более того, государственное регулирование тарифов на электрическую энергию (мощность) основано на принципе возмездности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) к общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в частности: свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии; обеспечение экономически обоснованной доходности инвестированного капитала, используемого при осуществлении субъектами электроэнергетики видов деятельности, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов) и иные принципы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) и другие принципы.

Цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях подлежат государственному регулированию (п. 3 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 4 п. 65 (1) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии производитель электрической энергии (мощности), владеющий на праве собственности или на ином законном основании квалифицированным генерирующим объектом, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании с ответчика всех перечисленных им в счет оплаты поставленной электрической энергии (мощности) денежных сумм.

Кроме того, поставка электрической энергии не может производиться безвозмездно, так как это противоречит п. 1 ст. 575 ГК РФ. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку поставка электрической энергии (мощности) и ее оплата были произведены в рамках договорных отношений сторон.

Определением суда от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза, производствокоторой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Перед экспертами был поставлен вопрос: какова экономически обоснованная стоимость фактически поставленной ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» электрической энергии, выработанной АО «ТУРБОХОЛОД» за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Верховного суда РСО-Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020.

Экспертами было подготовлено заключение, в соответствии с которым за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Верховного суда РСО-Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020, стоимость фактически поставленной АО «ТУРБОХОЛОД» в адрес ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» электрической энергии составила 6 657 764,86 руб. с НДС 20 %.

Согласно представленному ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 20 074 960,70 руб. (незаконно полученные денежные средства с учетом отмены Постановления № 7), что составляет разницу между оплаченными истцом 26 233 277,74 руб. и 6 158 317,04 руб., подлежащих оплате ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» при аналогичном положении гарантирующему поставщику.

Ответчик, в свою очередь, обращает внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при проведении экспертизы.

В материалах дела отсутствуют подписи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, взятых руководителем РАНХиГС у назначенных судом экспертов.

В нарушение требований ст. 55 АПК РФ, ст. 7, 8 Закона № 73-ФЗ эксперты РАНХиГС не обладают специальными познаниями в области тарифного регулирования, в связи с чем экспертиза проведена экспертами за пределами их компетенции, что могло повлечь получение недостоверных результатов экспертизы.

Таким образом, ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ЮГЭНЕРГО» указывает, что считает заявленные исковые требования необоснованными.

На момент заключения Договора Постановление № 7 от 22.03.2019 имело законную силу, в связи с чем ответчик на законных основаниях, то есть на основании Договора, получал оплату за предоставленную электрическую энергию (мощность).

ООО «ЮГЭНЕРГО» также считает, что доводы экспертной группы РАНХиГС не отвечают вопросам, поставленным перед ней судом.

Как следует из представленной экспертизы, а именно стр. 59, экспертная группа определяет экономически обоснованные ставки за электроэнергию и мощность, и из расчета этих ставок определяет конечную стоимость приобретенной электрической энергии.

По мнению третьего лица, группа экспертов РАНХиГС ошибочно не учла расходы на оплату труда и начисления, уплаченные бухгалтеру за ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, экспертная группа целенаправленно упустила тот факт, что в состав фактических расходов АО «ТУРБОХОЛОД» также необходимо отнести управленческие расходы, указанные в отчете о финансовых результатах в строке 2220 Бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Также, ООО «ЮГЭНЕРГО» считает, что в расчетах группы экспертов прослеживаются математические ошибки, такие как расчет БИК.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. На вопрос о суда о необходимости проведения судебной экспертизы стороны ответили отказом.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В силу ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Довод о том, что поскольку подписка, в которой эксперты удостоверили, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлена не на отдельном листе, в связи с чем данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Пункт 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона N 73-ФЗ устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении имеется расписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная рецензия ответчиком, составленной с целью опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку рецензия на заключение эксперта не является допустимым средством опровержения выводов судебной экспертизы, а может являться лишь поводом для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, и установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку обязанность оплатить оказанные услуги по передаче энергии возникает у истца только при условии наличия установленного регулирующим органом соответствующего тарифа, суд установил, что с момента вступления в законную силу решения №3a-50/2020 и указания в акте о недействительности Постановления №7 с момента его издания исполнение договора ТБХ010419 в части оплаты услуг по передаче электрической энергии стало невозможным.

В этой связи доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении в связи наличием договора N ТБХ010419, подлежат отклонению. Ссылка ответчика на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28.12.2010 №18-В10-88, отклонена, так как судебные акты по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Вывод ответчика что по смыслу статей 1102, 1107 ГК РФ, Основных положений N 442 переплата по договору энергоснабжения не является неосновательным обогащением, поскольку истцу было представлено надлежащее встречное предоставление –поставлена электрическая энергия, не соответствует практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223 по делу N А40-34584/2018, где при установлении переплаты за электроэнергию, не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, Верховным Судом Российской Федерации удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с тем, что прирасчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии применялся неверный тариф.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.05.2020 по делу № 3а-50/2020 об оспаривании Постановления от 22.03.2019 № 7.

Установление вступившим в законную силу судебным актом факта того, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии за проданную электроэнергию за спорные периоды произведены по завышенному тарифу, является основанием для возврата АО «ТУРБОХОЛОД» сетевой организации переплаты за услуги по завышенному тарифу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314,1102 ГК РФ, суд пришел выводу о частичном удовлетворении иска с учетом перечисленных денежных сумм ответчику за вычетов экономически обоснованной стоимости фактически поставленной электрической энергии, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТУРБОХОЛОД» (107113, ГОРОДМОСКВА, УЛИЦА 1-Я РЫБИНСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (357506,СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА,ДОМ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере 19 575 512 (Девятнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 88 коп., судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 2 242 777 (Два миллиона двести сорок две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 120 878 (Сто двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССЕТИСЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД,ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ОГРН: 1062632029778, Дата присвоенияОГРН: 04.08.2006, ИНН: 2632082033) из федерального бюджета РФ государственнуюпошлину в размере 30 791 (Тридцать тысяч семьсот девяносто один) руб., уплаченныепо платежному поручению № 20749 от 16.03.2021.

Перечислить с депозита Арбитражного суда города Москвы ФЕДЕРАЛЬНОМУГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (119571, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 82, ОГРН: 1027739610018, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7729050901) 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) руб. за проведение экспертизы по счету № 000-001099 от 25.11.2022, перечисленные по платежному поручению № 66315 от 18.04.2022.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТУРБОХОЛОД» (107113, ГОРОДМОСКВА, УЛИЦА 1-Я РЫБИНСКАЯ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700111779,Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7718016810) в депозита Арбитражного судагорода Москвы 1 000 000 (Один миллион) руб., перечисленные по платежномупоручению № 558 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева