Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-1848/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1848/2022
г. Красноярск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-1848/2022,



установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании части расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края в сумме 600 069 рублей 77 рублей, в том числе: по МКД по улице Советской, 3 за период с 01.08.2020 по 06.04.2021 в размере 43 572 рублей 68 копеек; по МКД по улице Советской, 13 за период с 01.05.2020 по 08.04.2021 в размере 58 131 рубля 38 копеек; по МКД по улице Советской, 9 за период с 01.08.2020 по 06.04.2021 в размере 42 687 рублей 35 копеек; по МКД по улице Советской, 8 за период с 01.06.2020 по 06.04.2021 в размере 54 608 рублей 09 копеек; по МКД по улице Парковой, 8 за период с 01.05.2020 по 08.04.2021 в размере 60 156 рублей 84 копеек; по МКД по улице Ленина, 6 за период с 01.08.2020 по 06.05.2021 в размере 48 079 рублей 54 копеек; по МКД по улице Маяковского, 23 за период с 01.09.2020 по 12.04.2021 в размере 39 725 рублей 53 копеек; по МКД по улице Ленина, 16 за период с 01.06.2020 по 14.04.2021 в размере 54 253 рублей 41 копейки; по МКД по улице Ленина, 17 за период с 01.05.2020 по 14.04.2021 в размере 58 442 рублей 41 копейки; по МКД по улице Ленина, 18 за период с 01.08.2020 по 14.04.2021 в размере 42 666 рублей 17 копеек; по МКД по улице Советской, 10 за период с 01.08.2020 по 12.04.2021 в размере 44 476 рублей 37 копеек; по МКД по улице Октябрьская, 32 за период с 01.06.2020 по 12.04.2021 в размере 53 270 рублей.

27.07.2022 утверждено мировое соглашение между МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» и ООО УК «Моя крепость» в части требований о взыскании расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов, расположенных в г. Железногорске Красноярского края к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» в размере 85 149 рублей 69 копеек; принят отказ от иска в части требований к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» о взыскании задолженности в размере 146 096 рублей 05 копеек, к ООО «УК «Светлый город» о взыскании 60 946 рублей 36 копеек, производству по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы, ссылаясь на выбытия из его управления пяти МКД в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (01.06.2022 и 01.07.2022) считает, что МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.11.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением от 29.11.2022 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ресурсоснабжающая организация) с 29.11.2013 по 31.07.2019 являлся единой теплоснабжающей организацией, а также с 25.12.2013 по 31.07.2019 гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, осуществляющей поставку энергетических ресурсов: тепловой энергии и горячей воды, холодной воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Железногорске Красноярского края по улице Советской, <...>, <...>; улице Парковой, <...>, <...>, <...>, улице Маяковского, <...> армии, <...>, перечисленные в расчете суммы иска (приложение № 3 к исковому заявлению, электронное дело), находящиеся на момент обращения с настоящим исковым заявлением в управлении ответчика (управляющая организация).

Статус истца как единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, подтверждается постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2013 № 1887 «Об утверждении схемы теплоснабжения ЗАТО Железногорск на срок до 31.12.2028» и постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 25.12.2013 № 2068 «Об определении гарантирующих организаций для - централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности».

Статус ответчика как управляющей организации в отношении перечисленных многоквартирных домов подтверждается сведениями из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - лицензия от 18.12.2019 № 024000617.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) собственники помещений указанных многоквартирных домов, обязаны были в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В связи с тем, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов не была исполнена обязанность по оснащению указанных домов общедомовыми: приборами учета энергетических ресурсов в установленный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении срок (до 01.07.2012) предприятие «Гортеплоэнерго» во исполнение требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении оснастило указанные многоквартирные дома коллективными (общедомовыми) приборами учета энергетических ресурсов: тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 746 165 рублей 82 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возмещении расходов на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов от 29.07.2021 № 18-76/200, от 06.08.2021 № 18-76/205, а также счета от 29.07.2021 № 51, от 29.07.2021 № 52, от 29.07.2021 № 53, от 29.07.2021 № 55, от 29.07.2021 № 56, от 29.07.2021 № 57, от 29.07.2021 № 58, от 04.08.2021 № 78, от 04.08.2021 № 79, от 04.08.2021 № 80, от 04.08.2021 № 82, от 04.08.2021 № 83, от 04.08.2021 № 84, от 04.08.2021 № 85, от 04.08.2021 № 86 (приложения № 7-23 к исковому заявлению, материалы электронного дела).

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2021 № 18-74/323, получена ответчиком 15.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (приложения № 24-25 к исковому заявлению, материалы электронного дела). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.10.2021 истец письмом № 18-76/289 направил в адрес ответчика документы в обоснование сумм расходов на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.

Неисполнение обязанности по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, статус ответчика как управляющей организации в отношении спорных МКД подтверждается сведениями из реестра лицензий Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - лицензия от 18.12.2019 № 024000617, что противоречит доводам ответчика.

Доказательств выбытия указанных МКД из управления МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» материалы дела не содержат.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на выбытия из его управления вышеперечисленных МКД доказательств в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года по делу № А33-1848/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская