Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А76-16945/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1937/2021
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А76-16945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 г. по делу №А76-16945/2020.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО УК «РЭМ») о взыскании 813 185 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 807 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 в размере 5 385 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК «РЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд не указал правовые нормы, которые регулируют взаимоотношения между сторонами. Поскольку подписанного сторонами договора, в котором стороны согласовали существенные условия передачи имущества в аренду, в том числе, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование спецтехникой, а также документов, подтверждающих передачу в аренду и возврата из аренды спорного имущества в материалы дела не представлено, данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 оказаны услуг самосвала ООО УК «РЭМ» за период с января по апрель 2019 г. на общую сумму 970 200 руб., что подтверждается актами на выполнение работ услуг (т.1, л.д. 10-18), подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика без замечаний к их качеству, объему, срокам. При этом, ответчиком в качестве предварительной оплаты услуг перечислены денежные средства в общей сумме 162 400 руб. платежными поручениями №25 от 26.03.2018 в сумме 25 000 руб., №33 от 29.03.2018 в сумме 38 400 руб., №137 от 31.05.2018 в сумме 15 000 руб., №138 от 01.06.2018 в сумме 46 400 руб., №267 от 17.08.2018 в сумме 15 000 руб., №450 от 23.10.2018 в сумме 22 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями (т.1, л.д. 63- 131, т.2, л.д. 11-153). Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 06.10.2020, которым стороны установили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.10.2020 в сумме 807 800 руб. Требованием, направленным в адрес ответчика 24.03.2020, истец потребовал в срок до 31.03.2020 погасить образовавшуюся у ответчика задолженность в сумме 970 200 руб., в случае невыполнения требований по оплате долга истец предупредил ООО УК «РЭМ» о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 8-9). 02.04.2020 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 970 200 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т.1, л.д. 6-7). Поскольку ответчик обязательства по оплате полученных услуг не выполнил, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на разовых сделках аренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Факт предоставления спецтехники подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств оплаты оказанных услуг в дело не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг и их оплаты не представлены, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 807 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку ООО УК «РЭМ», приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 в сумме 5 385 руб. 33 коп. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Судом установлена просрочка в оплате оказанных истцом услуг. Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 составили 5 385 руб. 33 коп. (т.3, л.д. 2). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ввиду просрочки обязательства, судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2020 г. по делу №А76-16945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


С.В. Тарасова