Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А79-234/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-234/2024
16 августа 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2024 по делу № А79-234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары, о взыскании 1 491 руб. 06 коп., без вызова сторон,

установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон" о взыскании 1491 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку о факте последнего перечисления в рамках исполнительного производства в пользу ООО "Микрон" Управлению стало известно в ходе инвентаризации денежных средств в 2022 году, в ходе служебной проверки по депозитному счету Отделения. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выявления ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства №41540/16/21003 судебным приставом - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО2 по платежному поручению от 03.05.2018 №893735 взыскана денежная сумма в размере 1491,00 руб., которая была перечислена в пользу ООО "МИКРОН" ЗКР 112878 от 03.05.2018.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №63756/16/21003 судебным приставом - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО3 по платежному поручению от 03.05.2018 №893586 взыскана денежная сумма в размере 0,60 руб., которая была перечислена в пользу ООО "МИКРОН" ЗКР №112740 от 03.05.2018.

Как указывает истец, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 1491,06 руб. были повторно перечислены должностными лицами Калининского районного отделения судебных приставов в ООО "МИКРОН", что подтверждает ЗКР 114512 на сумму от 08.05.2018 на сумму 1491,00 руб. и ЗКР 114513 от 07.08.2018 на сумму 0,60 руб.

Требования от 11.05.2022 №21003/22/495301, от 17.05.2022 №21003/22/511316 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 1491,06 руб. оставлены ООО "МИКРОН" без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к данному случаю перечисление спорных денежных средств в общей сумме 1491,06 руб. производилось истцом в 2018 году, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен был узнать не позднее 2018 года.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Чувашской Республике обратилось в суд с иском 17.01.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии требованию, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив в ходе проверки соответствующего заявления ответчика, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактического выявления ошибочного перечисления спорных денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств наличия объективных причин невозможности выявления повторного перечисления денежных средств в мае – августе 2018 года в деле не имеется. Наличие каких-либо проблем в администрировании, ошибки и упущения должностных лиц не могут влиять на исчисление сроков исковой давности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности и порядка их исчисления признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности и положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2024 по делу № А79-234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1