Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-13866/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14533/2018-ГК


г. Пермь


13.12.2018 Дело № А60-13866/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "ОМПС Инжиниринг", ответчика, ООО "Новые строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-13866/2018

по иску ООО "ОМПС Инжиниринг" (ОГРН 1127452005823, ИНН 7452105298, г. Челябинск)

к ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН 1050204504558, ИНН 0277071467, г. Уфа),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Архипов В.В., доверенность от 25.09.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМПС Инжиниринг" (далее – общество "ОМПС Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – общество "НСТ", ответчик) о взыскании 834 972 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2017 № 7-2017/СУБ, 3 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 21.02.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 572 руб. 27 коп. задолженности, 866 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОМПС Инжиниринг" (подрядчик) и обществом "НСТ" (заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2017 № 7-2017/СУБ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству (реконструкции) Строительство ВЛ-10 кВ (Ф 40-03 в н.и. Мулдакаево ПО БцЭС, по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, н.п. Ассы – н.п. Мулдакаево, (далее – объект), для производственного отделения «Белорецкие Электрические Сети», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Настоящим договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (НПР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 220 000 руб. за километр. Ориентировочная длина трассы составляет 11 километров. Окончательная цена определяется по факту замера построенного объема (пункт 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 01.05.2017; срок окончания выполнения работ: 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

В процессе производства работ подрядчик обязан своевременно оформлять всю необходимую исполнительную документацию по выполняемым работам, представлять представителям заказчика, прибывшим на объект для контроля за выполнением работ, в полном объеме всю необходимую исполнительную документацию по фактически выполненным на момент такого прибытия работам (пункт 5.1.3 (у) договора).

Не позднее чем за два дня до начала приемки выполненных работ по актам КС-2 и объекта в эксплуатацию подрядчик передает заказчику один экземпляр исполнительной документации, согласно требований НТД, с письменным подтверждением соответствия этой документации фактически выполненным работам. Заказчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ до предоставления подрядчиком исполнительной документации и проверки ее заказчиком (пункт 8.3 договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании следующих документов: акт(ы) приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, технические акты (исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006), подтверждающие срок и качество выполнения работ, счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ (пункт 9.1 договора).

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости договора производится в момент выхода сотрудников подрядчика на объект;

- второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости договора производится после выполнения подрядчиком половины объема работ, согласно сметной документации;

- окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами (пункт 9.2 договора).

Согласно актам от 25.05.2017 № 1, от 27.06.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3 о приемке выполненных работ, справкам от 25.05.2017 № 1-1, от 27.06.2017 № 2, от 31.08.2017 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 504 140 руб.

Подрядчиком оформлены акты от 31.10.2017 № 4/1, от 31.10.2017 № 5/1 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2017 № 4/1, от 31.10.2017 № 5/1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 697 400 руб. 01 коп. и с сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 284 направлены заказчику для подписания.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично в сумме 1 366 567 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 19.06.2017 № 1699, от 26.07.2017 № 2072, от 01.08.2017 № 2179, от 03.08.2017 № 2237, от 05.12.2017 № 4177.

Заказчику направлена претензия от 22.01.2018 с требованиями об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения именно им спорных работ по заключенному с заказчиком договору; доказательств того, что исполнительная документация составлялась и направлялась в адрес ответчика, в материалы дела не представлено; в материалах дела имеется исполнительная документация, оформленная ответчиком с участием третьего лица. Акты выполненных работ, оформленные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору; ответчиком доказательств уплаты задолженности по принятым работам по двусторонним актам в сумме 137 572 руб. 27 коп. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие между сторонами действующего договора, о расторжении которого ответчиком не заявлялось, а также отсутствие со стороны заказчика претензий по срокам выполнения или по качеству выполнения работ и ненаправление ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ.

Истец ссылается на то, что в материалах дела также отсутствует исполнительная документация на работы, принятые заказчиком по двусторонним актам выполненных работ и частично оплаченные им на сумму 1 366 567 руб. 73 коп.; вся исполнительная документация оформлялась самим заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для оплаты работ по договору отсутствуют, поскольку подрядчиком не составлялась и не передавалась заказчику исполнительная документация по выполненным работам.

По мнению заказчика, оплата выполненных работ согласно условиям пункта 9.1 договора связана с передачей подрядчиком исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению связи со следующим.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из условий пунктов 5.1.3 (у), 8.3, 9.1 договора следует, что обязанность по оформлению исполнительной документации возлагается на подрядчика и заказчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ без предоставления исполнительной документации.

Между тем из материалов дела, а также пояснений общества "ОМПС Инжиниринг" следует, что между сторонами сложились отношения по приемке ответчиком работ в отсутствие оформленной истцом исполнительной документации. Исполнительная документация оформлялась без участия истца в связи с отсутствием прямых договорных отношений между истцом и третьим лицом, выступающим заказчиком спорных работ по договору генподряда, заключенному с ответчиком.

При этом значительная часть принятых заказчиком работ без исполнительной документации была им оплачена.

Из материалов дела усматривается, что ответчику односторонние акты от 31.10.2017 № 4/1, от 31.10.2017 № 5/1 о приемке выполненных работ направлялись заказным письмом с описью вложения.

Однако заказчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания подрядчику не направил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе (от 21.11.2017 № 1611) на претензию заказчик также не ссылался на непредоставление подрядчиком исполнительной документации по договору. Он о расторжении договора от 21.04.2017 № 7-2017/СУБ не заявлял, претензий по срокам выполнения работ и их качеству истцу не направлял.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, сложившихся отношений между сторонами по приемке выполненных по договору работ суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на непредоставление исполнительной документации содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Акты от 31.10.2017 № 4/1, от 31.10.2017 № 5/1 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2017 № 4/1, от 31.10.2017 № 5/1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 697 400 руб. 01 коп. в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, факт выполнении обществом "ОМПС Инжиниринг" работ подтверждает представленный в материалы дела акт допуск от 19.10.2017, выданный третьим лицом на имя Воробьева В.Н., который согласно трудовому договору от 10.06.2015 № 6/15 работает в обществе "ОМПС Инжиниринг".

Из пояснений третьего лица следует, что все работы на объекте строительства по устройству высоковольтных линий выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Между тем общество "Новые строительные технологии", отрицая факт выполнения работ истцом, не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами.

Также вопреки доводам ответчика из буквального толкования пунктов 9.1 и 9.2 договора (порядок оплаты работ) следует, что наступление срока оплаты выполненных по договору работ не поставлено в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации, а обусловлено подписанием акта и справки по формам № КС-2 и № КС-3.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в заявленном объеме, в том числе и по односторонним актам о приемке выполненных работ на сумму 697 400 руб. 01 коп., выполненные работы подлежат оплате, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы иска является верным, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся деле доказательствам.

В связи с чем решение арбитражного суда от 27.08.2018 следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 764 руб. 25 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-13866/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ООО «ОМПС инжиниринг» 838 212 руб. 70 коп., в том числе 834 972 руб. 28 коп. долга и 3 240 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 764 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 51 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ООО «ОМПС инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (834 972 руб. 28 коп.) с 22.02.2018 до момента уплаты этой суммы.».

Взыскать с ООО «НСТ» в пользу ООО «ОМПС инжиниринг» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева