Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А34-5989/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1262/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А34-5989/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34- 5989/2023


общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – истец, ООО «Атлас Чейн») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик, ООО «Транском») о взыскании 82 797 руб. 84 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми», общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая Вода», ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «ИДС Боржоми», ООО «Оазис», ООО «Компания Чистая вода», ФИО2; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34-5989/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас Чейн» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал на обоснованность заявленных убытков, понесенных стороной в связи с возмещением своему контрагенту неустоек (штрафов), в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным по смыслу статьи 421 Гражданского Кодекса РФ и регулируется положениями законодательства Российской Федерации в части взаимоотношений сторон об аренде транспортного средства с экипажем и перевозки грузов.

Истец, настаивает на том, что фактически выполняемые ответчиком действия в рамках исполнения своих обязательств по договору представляли собой действия выполняемые перевозчиком при осуществлении перевозки груза (прием груза, контроль погрузки, фактическая перевозка по указанному маршруту, сдача грузополучателю).

Выводы суда о том, что между ООО «Атлас Чейн» и ООО «ИДС Боржоми» была согласована заявка об изменении адреса доставки груза не соответствует материалам дела; истец знал об изменении адреса; заявка была принята и согласована являются ошибочными.

До начала судебного заседания ООО «Транском» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между сторонами заключен договор-заявка №МСК220427-470 (л.д. 7-9) на аренду транспортного средства с экипажем и оказание услуг по перевозке грузов, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DAF, идентификационный номер (VIN <***>, номерной знак <***> и полуприцеп марки SCHMITZ, идентификационный номер (VIN <***>, номерной знак АН 520445, для использования в целях единоразовой перевозки груза по маршруту и на согласованных условиях, а также отказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а также иные услуги поименованные в договоре.

Согласно условиям договора-заявки сторонами согласовано перевозка груза - б/а напитки, 20 тонн, наименование грузоотправителя ООО «ИДС Боржоми», адрес подачи – <...>, дата (время) подачи транспортного средства на погрузку - 30.04.2022 23:00, наименование грузополучателя ООО «ИДС Боржоми», адрес доставки – Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, тер.Первая Солнечная промзона, д.5, стр.1, дата (время) подачи транспортного средства на выгрузку - 04.05.2022 00:00, километраж перевозки - 1 309 км., арендная плата - 106 000 руб., из которых 23 758 руб. в качестве расходов на топливо, водитель - ФИО2, марка автомобиля - реф. DAFА111ЕВ45 АН520445.

Судом установлено, что водитель ответчика прибыл в место погрузки, загрузил оговоренный груз - безалкогольные напитки и получил товарно-транспортную накладную от 30.04.2022 ТИ000048876, с указанием адреса доставки груза - Ханты-Мансийский Автономный округЮгра, <...>, грузополучатель - ООО «Оазис».

Согласно пояснений истца, ответчик допустил просрочку доставки груза по месту выгрузки: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, грузополучатель - ООО «Оазис», поскольку согласно отметке на товарно-транспортной накладной ТИ000048876 транспортное средство прибыло 04.05.2022 в 12:27.

В связи с опозданием на выгрузку ООО «ИДС Боржоми» предъявило претензию от 07.09.2022 №222824 ООО «Атлас Чейн», из которой следовало, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза (просрочке доставки) ООО «ИДС Боржоми» был выставлен штраф за нарушение договорных обязательств перед третьим лицом - ООО Оазис», являвшийся контрагентом общества по договору поставки.

Размер штрафа составил 82 797 руб. 84 коп.

В соответствии с проведенным зачетом встречных требований от 23.08.2022 штраф ООО «ИДС Боржоми» был уплачен.

В связи с этим ООО «ИДС Боржоми» требовало от ООО «Атлас Чейн» возмещения понесенных убытков в сумме 82 797 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 06.03.2023 №5547 истец претензию удовлетворил.

Претензией от 08.09.2023 ООО «Атлас Чейн» предъявило данные требования ООО «Транском».

В ответе на претензию от 19.09.2022 ответчик в ее удовлетворении отказал, сославшись на то, что на погрузке изменился адрес доставки, в связи с чем расстояние перевозки увеличилось до 1 900 км. Полагал, что с учетом этого задержки в доставке груз им не допущено.

Как отмечал истец, ООО «Транском» приняв заявку и подписав ее, приняло на себя обязательство доставить груз на условиях, изложенных в заявке. Нарушение обязательств является недопустимым и влечет ответственность предусмотренную законом и договором.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом, действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела ООО «Атлас Чейн» обосновывает наличие у него убытков, связанных с поставкой груза ООО «Транском» по заявке от 27.04.2022 № МСК220427-470; претензией ООО «Оазис» к ООО «ИДС Боржоми» и последующей претензией ООО «ИДС Боржоми» к истцу об уплате штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 82 797 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Атлас Чейн» ссылался на не уведомление истца ответчиком при оформлении транспортно-сопроводительных документов на груз о несоответствии адреса, указанного в заявке с адресом, указанным в товарно-транспортной накладной от 30.04.2022 № ТИ000048876.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы истца, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2021 между ООО «ИДС Боржоми» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) заключен договор поставки №824 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9.7 договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения срока поставки товара требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока.

Между ООО «ИДС Боржоми» (заказчик) и ООО «Атлас Чейн» (исполнитель) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 11.06.2021 №Л358/21 по условиям которого исполнитель обязуется по согласованным тарифам и в установленные сроки оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке вверенных ему заказчиком товаров (грузов) (природная и минеральная бутилированная вода, холодильное оборудование, рекламное и торговое оборудование и прочие товарноматериальные ценности, а также оформлению сопроводительных документов по ним, передаче грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной и/или иных товаросопроводительных документах, а заказчик обязуется оплачивать соответствующие услуги.

Пунктом 9 Приложения №5 к договору определено, что за просрочку доставки груза по вине исполнителя, помимо возмещения убытков, предъявленных заказчику третьими лицами, исполнитель уплачивает штрафные санкции в зависимости от вида перевозки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказом ЗпИ-006094 была оформлена товарно-транспортная накладная от 30.04.2022 на поставку груза - газированной и негазированной минеральной воды весом 20 065,85 кг., стоимостью 827 978 руб. 40 коп., в качестве грузоотправителя указано ООО «Компания Чистая вода», грузополучателя - ООО «Оазис», продавца - ООО «ИДС Боржоми», адрес доставки: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>. Накладная содержала указание на перевозчика - ООО «Атлас Чейн», срок доставки груза - 04.05.2022 с 0:01-7:00, водитель - ФИО2, автомобиль DAF А111ЕВ45.

Также истцом была представлена заявка ООО «ИДС Боржоми» на заказ транспортного средства от 30.04.2022 №00000247479 по условиям которой воспроизведено содержание товарно-транспортной накладной от 30.04.2022 ТИ0000048878, в том числе в отношении адреса выгрузки Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, срока доставки - 04.05.2022 с 0:01-7:00, водитель - ФИО2, автомобиль DAF А111ЕВ45.

Согласно отметке на товарно-транспортной накладной от 30.04.2022 № ТИ0000048878, указанный в ней груз был доставлен грузополучателю (ООО «Оазис») 04.05.2022 в 12:27.

Как следует из договора-заявки от 27.04.2022 №МСК220427-470, по которому ответчик выступал в качестве арендодателя и перевозчика, он принял на себя обязательства доставить указанный в заявке груз по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, тер.Первая Солнечная промзона, д.5, стр.1 в срок 04.05.2022 в 0:00.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство доставить транспортное средство для погрузки по адресу указанному в заявке - <...>.

Вместе с тем, после погрузки, как следует из пояснений водителя ФИО2, ему были вручены товаро-транспортные документы, в которых адрес доставки был изменен на новый - Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>.

При этом, водитель ФИО2 и логист ответчика ФИО3, пояснили, что преступили к перевозке груза по новому адресу в соответствии с просьбой истца, который пообещал позднее оформить данное изменение адреса документально.

Как отмечалось судом первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа транспортного средства, являясь работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Коммерческая эксплуатация транспортного средства относится к сфере деятельности арендатора. При этом она связана с осуществлением в рамках использования транспортного средства деятельности, имеющей ценность для арендатора, выражающую в достижении ее результата, в данном случае, вследствие оказании услуг по перевозке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен об изменениях в адресе доставки, что подтверждается материалами дела.

Так, на предложение суда истцу представить документы, в соответствии с которыми были оформлены его отношения с ООО «ИДС Боржоми» по доставке конкретной партии груза, истцом была представлена заявка от 30.04.2022 №00000247479 на доставку груза транспортным средством и водителем ответчика, содержащая адрес Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>.

Данный адрес, транспортное средство и водитель, содержались в товарно-транспортной накладной от 30.04.2022, которую составлял контрагент истца - ООО «ИДС Боржоми», из чего можно сделать вывод, что получить сведения о том кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять перевозку, он мог только от истца.

Накладная же содержала указание на ООО «Атлас Чейн» как на перевозчика товара.

В связи с чем, поскольку у ответчика отсутствовала возможность исполнить договор на прежних условиях с соблюдением сроков, согласованных ранее, ООО «Транском» доставило груз по месту выгрузки: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, грузополучатель - ООО «Оазис»; согласно отметке на товарно-транспортной накладной ТИ000048876 транспортное средство прибыло 04.05.2022 в 12:27.

ООО «ИДС Боржоми» оплатило истцу указанную перевозку в сумме, содержащейся в заявке от 30.04.2022 №00000247479, каких-либо претензий ответчику от истца о том, что он увез груз по неверному адресу, не поступало.

Иные условия перевозки, в частности срок доставки, согласованы с ответчиком не были.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции, дал правомерную оценку представленным истцом в материалы дела документам и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков.

Утверждение апеллянта о том, что срок доставки для ответчика должен остаться неизменным даже с учетом изменения адреса, является ошибочным, поскольку изменение адреса доставки является существенным изменением условий договора, в связи с чем, условие о сроке доставки по первоначальному маршруту не может автоматически, без согласования с перевозчиком, распространяться на новый маршрут.

Согласно условиям договора-заявки от 27.04.2022 №МСК220427-470 время доставки определялось исходя из километража 1 309 км., а по новому адресу расстояние составило 1 900 км., что не могло не сказаться на время пути следования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Транском», не являясь стороной договора, заключенного между ООО «Атлас Чейн» и ООО «ИДС Боржоми», не может быть поставлено в зависимость от условий иного договора, которыми стороны предусмотрели санкции. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО «Транском» было известно о наличии иных условий договорных взаимоотношений. Штраф, предъявленный истцу со стороны ООО «ИДС Боржоми», является предметом их договоренности, в которой ООО «Транском» не участвовало. Выплата и размер этой неустойки полностью зависела от воли сторон (истца и третьего лица), и негативные последствия такой договоренности не могут возлагаться на ООО «Транском».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, оценивая доводы жалобы критически.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства и доводы истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу № А34- 5989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова