Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-153865/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-76940/2023-ГК
город Москва
18 января 2024 года
Дело № А40-153865/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РусАлТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-153865/23 по иску ООО "РусАлТранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 124 474 рублей,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РусАлТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 124 474 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись правовые основания для добора тарифа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что добор провозной платы должен быть произведен только за увеличение общего расстояния перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт, но стоимость перевозки не должна рассчитываться как самостоятельная перевозка по каждому из отрезков пути – до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2022 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ946880 ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза в вагоне № 52050440, не принадлежащего перевозчику. Истец выступал плательщиком провозной платы по указанной отправке.

В ходе осуществления перевозки указанного вагона была обнаружена неисправность, препятствующая дальнейшей эксплуатации вагона, в связи с чем спорный вагон был отцеплен и направлен в текущий отцепочный ремонт. По завершению восстановления технической пригодности железнодорожного подвижного состава, отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочной ведомости.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, ОАО «РЖД» был произведен добор провозной платы, с ЕЛС истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условий перевозки грузов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, и принял расстояния от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения как самостоятельные тарифные расстояния.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с Тарифным руководством № 4, на которое сослался суд первой инстанции, тарифные расстояния перевозок грузов суммируются при осуществлении транзитных перевозок; отцепка вагона в пути следования для проведения ремонта и дальнейшая его доставка к месту назначения не является транзитной перевозкой, тарифные расстояния в этом случае не могут суммироваться.

И истец, и ответчик правомерно ссылаются на то, что Тарифным руководством не регламентированы перевозка вагонов, отцепленных в пути следования, к месту ремонта, проведение начально-конечных операций, связанных с маневровой работой, дополнительной переработкой неисправных вагонов.

Пункт 39.4 Правил № 29, на который ссылаются стороны и которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, устанавливает порядок определения кратчайшего расстояния, имеющего значение для определения стоимости перевозки, но не устанавливает право перевозчика или владельца инфраструктуры определять как самостоятельные договоры перевозки перевозку груза от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. Правовых оснований для суммирования названных кратчайших расстояний перевозки как тарифных расстояний у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном толковании пункта 39.4 Правил № 29, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом правовой позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), при этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил № 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Истец не оспаривает, что отцепка вагона в ремонт произведена по технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, а также не оспаривает наличие у него обязанности оплатить добор тарифа, однако, оспаривает размер добора.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (с учетом дополнительного расстояния, связанного с заходом спорного вагона в ремонт) и стоимостью перевозки, уплаченной истцом при отправлении вагона.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, сумма добора провозной платы составляет 447 рублей. Данная сумма исключена истцом из размера исковых требований.

Истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена последним без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, и должна быть возвращена истцу (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком в обоснование возражений по иску расчет добора провозной платы не основан на нормах действующего законодательства, Тарифном руководстве либо Прейскуранте; уплаченная истцом на станции отправления часть провозной платы за расстояние от станции отцепки вагона в ремонт до станции назначения (как если бы отцепки не было) истцу не возвращена.

Довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы, связанные с отцепкой вагона в ремонт, проведением маневровых работ, подлежит отклонению, поскольку размер платы за выполнение подобных работ может быть установлен только уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), однако Тарифным руководством взимание платы за такие работы при отцепке вагона в ремонт не предусмотрено. Ответчик не лишен правовой возможности требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе произвольно, в обход действующего законодательства, устанавливать размер платы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-153865/2023 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАлТранс» 124 474 (сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, 7 734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын