Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-5345/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1767/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «Тайфун» - ФИО2 лично (паспорт), от ООО «Мерлион» - ФИО3 по доверенности, эксперт ФИО4 лично (паспорт) посредством участия в веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»

на определение от 28.02.2023

по делу № А73-5345/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тайфун».

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении ООО «Тайфун» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 09.01.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ООО «Мерлион», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу рыболовного судна «Браузер», ИМО: 8320925, бортовой номер: ХК-0503, позывной УХЗК, год и место постройки: 1983, Япония, валовая вместимость: 90, длина 33,63м, ширина 6,6м, высота борта 3,02м, а в случае невозможности возвращения судна в натуре - о взыскании его рыночной стоимости.

Определением от 24.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корабли и Люди» - ФИО6.

Определением от 28.02.2023 суд удовлетворил заявление внешнего управляющего, признал недействительным договор купли-продажи судна от 09.01.2020, обязал ООО «Мерлион» возвратить ООО «Тайфун» (в конкурсную массу) рыболовное судно «Браузер» и восстановил ООО «Мерлион» требование к ООО «Тайфун» в размере 9 600 000 руб. по договору купли-продажи от 09.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мерлион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на неправомерные выводы суда о неравноценности встречного предоставления по оспоренной сделке, указывал на необоснованный отказ суда в назначении по спору повторной оценочной экспертизы при наличии в деле конкурирующих доказательств и недостатков экспертного заключения по первоначальной судебной экспертизе, равно как и на необоснованный отказ в вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам касательно порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель ООО «Мерлион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал перед апелляционным судом о назначении повторной судебной экспертизы с учетом отказа в заявленном ходатайстве судом первой инстанции и наличии очевидных несоответствий в исходных данных, принятых экспертом для исследования, фактическим характеристикам судна.

Внешний управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, вопрос о проведении повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В материалы дела от ООО «Мерлион» поступило письменно оформленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением сведений по кандидатуре эксперта, а также платежного поручения от 12.05.2023 № 648 на сумму 120 000 руб. для оплаты повторной судебной экспертизы.

От внешнего управляющего поступил отзыв на жалобу, с доводами которой не соглашается, полагает оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, представляет сведения по кандидатуре эксперта на случай назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, с учетом процессуальной позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы и удовлетворении ходатайства ответчика по спору по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО «Тайфун» внешним управляющим оспаривается сделка (договор купли-продажи судна, заключенный 09.01.2020 между должником и ООО «Мерлион») по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания рассматриваемого обособленного спора входит элемент неравноценного встречного исполнения по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что первоначальное экспертное заключение имеет дефекты, влияющие на установленную экспертом рыночную стоимость отчужденного должником имущества.

В частности, апеллянтом указано на то, что эксперт не производил визуальный осмотр объекта исследования в целях установления точных характеристик и технического состояния судна, в следствие чего, не были учтены характеристики судна как краболовного для транспортировки живого краба (указанные сведения имелись и в материалах обособленного спора), в то время как оснащение краболовного судна рефрижераторами и необходимым оборудованием для перевозки замороженного краба опосредует совершенно иной диапазон цен на имущество. Также, в апелляционной жалобе приводятся доводы относительно некорректно подобранных аналогов отчужденного имущества для сравнительного анализа их стоимости, в частности, принятие за аналоги объектов с ледовым классом, в то время как исследуемый объект такового не имеет; цены выбранных объектов варьируются от 400 000 до 2 000 000 долларов США. Кроме того, экспертное заключение содержит ряд методологических ошибок, в части корректировки цен аналогов на место постройки, корректировки на необходимость модернизации/переоборудования, корректировки на необходимость проведения ремонта, корректировки на наличие ледового класса.

В подтверждение доводов об имеющихся пороках при проведении первоначального экспертного исследования ответчиком представлена рецензия (отзыв), выполненная негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт» на состоявшееся заключение эксперта.

При изложенных обстоятельствах, приведенных нормах права и разъяснений к ним, учитывая обоснованные сомнения в объективности установленной по результатам проведения судебной экспертизы рыночной стоимости отчужденного имущества должника, а также специфику предмета исследования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Мерлион» и назначении по обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбор кандидатуры эксперта осуществляются арбитражным судом с учетом предложений сторон.

В отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно предложенной внешним управляющим кандидатуры эксперта, равно как и не установления оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, учитывая наименьшую стоимость экспертизы при надлежащей квалификации со стороны эксперта, предложенного внешним управляющим, а также принимая во внимание представленную в материалы дела рецензию от ООО «НЭОС «Гарант-Эксперт» (предложенный ответчиком эксперт уже выразил мнение о первоначально проведенной экспертизе), апелляционный суд, исследовав сведения об образовании, квалификации, опыте работы предложенных кандидатур экспертов, счел правильным поручить проведение экспертизы эксперту, кандидатура которого предложена внешним управляющим - Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис».

Определением от 16.05.2023 апелляционным судом назначена по спору повторная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО «Индустия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 690090, <...>, каб.411,703) – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости морского рыболовного судна «Браузер» (ИМО 8320925) по состоянию на 09.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи судна).

Определением от 16.05.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Мерлион» на определение от 28.02.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5345-23/2020 приостанавливалось до получения апелляционным судом результатов экспертизы.

Определением от 30.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено ввиду получения экспертного заключения.

Решением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) ООО «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2023 эксперт ФИО7 пришел к выводам о рыночной стоимости морского рыболовного судна «Браузер» (ИМО 8320925) - 11 400 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи судна по состоянию на 09.01.2020.

С учетом состоявшегося экспертного исследования и его результатов ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, настаивает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (результаты досудебной оценки рыночной стоимости судна, проведенной 16.12.2019 ООО «Дальаудит» по заказу самого должника, которым определена стоимость в размере 8 687 263 руб., а также результаты повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной 22.10.2023 ООО «Индустрия-Сервис» с определением рыночной стоимости спорного имущества в размере 11 400 000 руб.) совершенная сделка носила рыночный характер, за приобретенное имущество ответчиком произведено равноценное встречное исполнение, что исключает признание сделки недействительной.

В свою очередь внешним управляющим представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Внешний управляющий выразил несогласие с результатами экспертизы, полагает, что установленная экспертом рыночная стоимость спорного имущества – недостоверна по следующим мотивам:

- экспертом из двух аналогов (оферта № 5 и оферта № 6) с идентичными показателями исключен лишь аналог-оферта № 6, что повлияло на уменьшение определенной стоимости объекта исследования, кроме того экспертом подобраны аналоги, не соответствующие дате проведения экспертизы;

- некорректный расчет износа и примененных поправок на износ;

- экспертом проведена корректировка на разницу в параметрах и характеристиках судов, корректировка принята и на размеры судна и на мощность энергетической установки, а также проведена корректировка на оснащение, которая по сути сводится к повторной корректировке на размер судна.

По существу спора полагает, что в материалах дела имеются доказательства отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости (справка ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 20.06.2022 с указанием рыночной стоимости судна в размере 18 500 000 руб. по состоянию на 09.01.2020 и результаты первоначально проведенной судебной экспертизы ООО «Корабли и люди» с установлением рыночной стоимости спорного судна на дату отчуждения в размере 28 700 000 руб.), в связи с чем, настаивает на недействительности оспоренной сделки как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду возникших вопросов к порядку проведения экспертного исследования и примененных экспертом корректировок апелляционный суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений.

В настоящее судебное заседание эксперт ООО «Индустрия-Сервис» ФИО7 обеспечил явку посредством участия в веб-конференции и дал развернутые профессиональные пояснения своим выводам и порядку проведения экспертизы, ответил на вопросы суда и конкурсного управляющего.

Коллегией после опроса эксперта установлено, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции опрошен эксперт, который, в частности, указал на следующее.

По вопросу неверного выбора объектов, отбракованных в процессе подбора объектов-аналогов, эксперт пояснил что в ходе анализа данных по представленным выше морским судам эксперт обосновал необходимость исключения из данной выборки тех объектов, по которым либо информация об объектах не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, либо различие с объектом оценки по ценообразующим факторам существенно, то есть относит сравниваемые объекты к разным сегментам рынка, что не позволяет корректно их сравнить.

При отрицании идентичности показателей по объектам-аналогам оферта № 5 и оферта № 6, на совпадении которых настаивает конкурсный управляющий, эксперт пояснил, что использование судов-аналогов с близкими технико-экономическими характеристиками позволит использовать минимальное число поправок при приведении судов-аналогов к условному техническому подобию с базовым судном. Если проанализировать количество ценообразующих факторов, по которым оцениваемое судно и объект сравнения существенно отличаются друг от друга, следует, что объект оферты № 5 – судно, наиболее схожее с объектом оценки (по сравнению с другими объектами) по проектным и размерным характеристикам. В то время как оферта № 5 – это рыболовная шхуна, построенная по японскому проекту, с сопоставимыми габаритными размерами (34.0(L) х 6.0(B) против размеров объекта оценки 33.6(L) х 6.6(B)) и со схожей производительностью (объем перевозимого живого краба: 32 т против 25 т, соответственно). Таким образом, при сравнении аналога № 5 с объектом оценки самыми существенными и значимыми по размеру корректировки являются лишь два ценообразующих фактора – «техническое состояние» (учитывающее необходимость прохождения ремонта для получения Класса Регистра) и «суммарная мощность энергетической установки». Касательно объекта оферты № 6, данное судно, кроме отсутствия Классификационного свидетельства с 2010 года при отсутствии работ по обслуживанию судна с 2008 года (более 11 лет), имеет значительные отличия, также, по следующим ценообразующим факторам: а) «площадь палубы» - 48.08(L) х 10.5(B) (отличается от объекта оценки на 130% (в 2,3 раза)); б) «наличие оборудования по обработке и переработке краба, охлаждающего и замораживающего оборудования», имеющееся на объекте оферты № 6, но отсутствующее на объекте оценки, при этом, экспертом отмечено, что сведения о видах переработки и объемах возможной заморозки продукции на данном объекте отсутствуют.

При изложенных пояснений коллегия полагает логичными и объективными выводы эксперта о том, что сведения об объекте оферта № 6 не соответствуют требованиям достаточности и достоверности для проведения процедуры сравнения с объектом оценки, и что различие с объектом оценки по ценообразующим факторам существенно (по каждому из

перечисленных значимых факторов корректировка составляет более 100%), что не позволяет рассматривать данный объект в качестве аналога.

Относительно несоответствия подобранных экспертом аналогов дате проведения экспертизы, последний пояснил, что аналоги были представлены в оферте на продажу в долларах США в ближайший к дате оценке полуторагодовой период, характеризующийся относительно стабильным курсом валют – 61 + 65 pуб. за 1$, курс доллара на дату оферты самого отдаленного по времени от даты оценки аналога № 4 - 08.06.2018 – составлял 61,81 руб./$, а курс доллара США на дату оценки – 09.01.2020 – составлял 61,91 руб./$. Разница в стоимости судна с учетом курса валют находится в рассматриваемый период в пределах допустимой погрешности в расчетах, в связи с чем, корректировка в данной части не требовалась.

На возражения конкурсного управляющего относительно задвоенной корректировки на оснащение судна, которая по сути сводится к повторному перерасчету корректировки на размер судна (вместимость судна зависит от его размеров), эксперт развернуто пояснил, что в качестве корректировки «на оснащение судна» рассматривал не корректировку «на вместимость (объем) судна», а именно корректировку «на объем перевозимого живого краба» и именно в тоннах. Данный ценообразующий фактор является показателем производительности судна, а не его размерных характеристик. Это связано со спецификой вылова и перевозки живого краба. Загрузка краба в трюма может производиться не на полную высоту, а лишь до определенного уровня для недопущения придавливания нижних слоев живого морепродукта. Поэтому в ряде случаев трюма далеко не полностью используются по высоте для перевозки живого краба, поэтому для разных судов процент загрузки трюмов живыми морепродуктами различается.

Из приведенных экспертом наглядных сопоставлений объекта оценки с аналогами по сравниваемым параметрам: размеры (площадь палубы) и объем перевозимого живого краба, очевидно следует, что судно имеющее большие габариты не всегда способно транспортировать больший объем живого краба и наоборот (аналоги №4 и №2, аналоги №4 и №5, что свидетельствует о логичной корректировке и по оснащению судна и по его размерам и не ведет к задвоению коррективов, а напротив, опосредует более точное определение параметров, влияющих на итоговую стоимость судна.

Касательно возникших вопросов к расчету износа и поправки на износ (размер определенного экспертом срока жизни для аналогов № 5 и № 2), экспертом использовалась формула «модернизированного метода сроков службы», основанной на отношении хронологического возраста к сроку службы судна, учитывающей естественное устаревание судна. Все пояснения эксперта относительно конкретных расчетов применительно к каждому из аналогов, определенных экспертов сроков службы, основания увеличения срока жизни приведены на страницах 20-22 экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Настоящая экспертиза проведена во исполнение определения апелляционного суда, а эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Апелляционным судом экспертное заключение ООО «Индустрия-Сервис» принимается для оценки и исследования в качестве надлежащего доказательства по спору, поскольку установлено, что оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Наряду с этим, коллегия приходит к выводу о том, что представленные как со стороны внешнего управляющего (справка ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 20.06.2022) так и со стороны ответчика (досудебная оценка ООО «Дальаудит» от 16.12.2019) по спору доказательства внесудебной оценки спорного имущества не могут в данном случае конкурировать с заключением по итогам судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Результаты первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО «Корабли и люди», с учетом установленных и не устраненных существенных дефектов экспертного исследования, очевидно влияющих на достоверность определенной экспертом рыночной стоимости спорного имущества, также не могут с достаточной степенью уверенности свидетельствовать об истинной рыночной стоимости отчужденного судна.

Совокупность изложенных обстоятельств применительно к конкретному спору позволяет коллегии заключить о необходимости принятия за ориентир действительной рыночной стоимости морского рыболовного судна «Браузер» (ИМО 8320925) по состоянию на 09.01.2020 – заключение эксперта ООО «Индустрия-Сервис» - ФИО7 которым установлена рыночная стоимость имущества на ретроспективу - 11 400 000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, морское рыболовное судно «Браузер» (ИМО 8320925) отчуждено должником в пользу ответчика по договору купли продажи от 09.01.2020 за 9 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Актом приема-передачи имущества от 10.01.2020 судно передано в собственность ООО «Мерлион».

Реальность правоотношений по договору (оплата по договору и фактическая передача имущества) подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Настаивая на недействительности совершенной сделки с имуществом должника в преддверии его банкротства внешний управляющий указывал на отчуждение актива должника по существенно заниженной стоимости без экономической выгоды для должника, что свидетельствует также о злоупотреблении сторонами сделки правом. Нормативно заявление управляющего обоснованно положениями пункта 1 статьи 62.1 и статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО «Корабли и люди», пришел к выводу о доказанности заявителем обязательного к установлению элемента для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – неравноценности встречного предоставления, с учетом установленной фактической заинтересованности сторон сделки и нестабильного финансового состояния должника в спорный период, признал договор купли-продажи от 09.01.2020 недействительным.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, опросив в судебном заседании эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайфун» возбуждено определением суда от 22.04.2020, оспариваемая сделка совершена 09.01.2020, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания подозрительных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника регламентированы положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, 09.01.2020 между ООО «Тайфун» (продавец) и ООО «Мерлион» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыболовного судна «Браузер», ИМО: 8320925, бортовой номер: ХК-0503, позывной УХЗК, год и место постройки: 1983, Япония. По условиям договора, стоимость имущества составила 9 600 000 руб., в том числе НДС 20%. По акту приема-передачи 10.01.2020 судно передано ООО «Мерлион». Реальность совершенной сделки подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целях установления истинной рыночной стоимости отчужденного актива в судебном порядке проведены две экспертизы экспертами ООО «Корабли и люди», ООО «Индустрия-Сервис».

Мотивы, по которым коллегия исходит из рыночной стоимости судна, установленной экспертом ФИО8 (ООО «Индустрия-Сервис»), приведены выше.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2023 эксперт ФИО7 пришел к выводам о рыночной стоимости морского рыболовного судна «Браузер» (ИМО 8320925) - 11 400 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи судна по состоянию на 09.01.2020.

Конкретные критерии определения существенности отклонения договорной цены от рыночной Законом о банкротстве не предусмотрены, в связи с чем, при определении неравноценности встречного исполнения следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении настоящего спора коллегия заключает, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества (в два или более раза), вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют, и, следовательно, оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательства причинения вреда совершением сделки не представлены, наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано.

Судом на основании выписки из государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ООО «Тайфун» являлись:

- в 2017 по ноябрь 2020 года ФИО9 - доля 100 %,

- с ноября 2020 года по 25 января 2021 года ФИО9 - доля 49 %, ФИО10.

В свою очередь учредителями ООО «Мерлион» являлись:

- в 2016 году ФИО11 1%, ООО «ВЛАДКОНЭК» (ИНН <***>) - 99 %, - в 2017 году ФИО10 1%, ООО «ВЛАДКОНЭК» (ИНН <***>) - 99 %,

- с декабря 2018 по 24 января 2020 года ФИО10 доля 100 %.

Учредителями ООО «ВЛАДКОНЭК» в том числе являлись ФИО11, ФИО9

Также суд указал, что общность экономических интересов, вхождение в одну группу компаний уже устанавливались судом при рассмотрении требований кредиторов, подконтрольных в том числе ФИО11, ФИО9, ФИО12 в деле о банкротстве №А51-7723/2020 (определение суда от 07.10.2021).

В этой связи, суд пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Из материалов дела усматривается наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «Дальзавод» в размере в размере 4 237 714,95 руб., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу №А51-13391/2019 (август 2017 года по договору договор от 05.06.2017 №18-17 по доковому ремонту РШ «Браузер»), перед ФНС России в размере 2 485 750,77 руб. (в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2020 в размере 1 150 370,84 руб. в составе второй очереди реестра,

налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019, за 1 квартал 2020 в общем размере 1 335 379,93 руб.), перед Blue Ocean Pilot S.A. («Блу Оушен ФИО13.») в размере 1 161 981,80 руб. (по контрактам о контрактам № ВОР-TY-1 от 21.03.2017 и № ВОР-TY-2 от 24.03.2017).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии аффилированности между участниками сделки может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае такой признак явно отсутствовал, поскольку имущество предлагалось к покупке пусть и фактически осведомленному о признаках неплатежеспособности должника лицу, но по рыночной стоимости, то есть на условиях, доступных и иным независимым участникам гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, коллегия констатирует, что сама по себе фактическая аффилированность сторон сделки не имеет правового значения для решения вопроса о ее действительности.

В результате заключения оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен вред и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, уменьшение конкурсной массы не произошло, должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, баланс активов и пассивов должника совершенной сделкой не нарушен (отчужденное имущество материально восполнено поступившей равноценной платой за него), что исключает возможность признания такой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы внешнего управляющего о наличии у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии условия неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Сама по себе оспариваемая сделка не повлекла возникновение у должника признаков банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Внешний управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Между тем, коллегия учитывает, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она не выходит за пределы дефектов подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорным договором, с учетом изложенного выше, не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательств того, что покупатель имущества ООО «Мерлион» на дату совершения оспариваемой сделки был не в состоянии оплатить стоимость приобретаемого имущества, суду также не представлено. Апеллянтом не доказано, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия либо имели цель прикрыть другую сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающих на мнимость или притворность оспариваемой сделки, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним, приводит коллегию к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной, равно как и общегражданские основания для признания сделки недействительной, управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказаны, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы и издержки распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу № А73-5345/2020 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 (вх.38336) - отказать.

Взыскать с ООО «Тайфун» в пользу ООО «Мерлион» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Перечислить ООО «Индустрия-Сервис» (ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей, составляющие вознаграждение эксперта за проведение по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.05.2023.

Взыскать с ООО «Тайфун» в пользу ООО «Мерлион» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь