Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-44600/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44600/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Глобал Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по делу № А41-44600/17 по исковому заявлению ООО «Алев - Транс» к ООО «Глобал Маркет Групп» о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алев-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Глобал Маркет Групп» о взыскании задолженности в размере 3 139, 22 евро, из которых: 2 817 евро основной долг за оказание транспортно – экспедиционных услуг, 322, 22 евро неустойки, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобал Маркет Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Алев-Транс»» далее (экспедитор) и ООО «Глобал Маркет Групп» (заказчик) был заключен договор №102/16 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

На основании заявки № 1 от 10.10.2016 исполнителем была организована и осуществлена услуга по транспортировке груза: Адрес погрузки: Чешская Республика, Svetla nad Sazavou 582 91, Zamecka 730; грузоотправитель: Crystalite Bohemia s.r.o.; наименование грузов: посуда в ассортименте; грузополучатель: ООО «Глобал Маркет Групп»; адрес доставки: РФ, МО, п.Томилино, мкр. Птицефабрика, складской комплекс «Томилино», склад К4; место таможенного оформления ввоза грузов: Smolenskaya customs С/Р Vyazemskiy cod. 10113020 215119, Russia Smolensk region, g.Vyazma, uI.EIevatornaya 12, SVH «Vyazemskiy terminal», Sv-vo 10113/261110/10021/1 ot 27.07.2012; стоимость услуг: 2350 евро; фактическая дата подачи ТС под погрузку: 14.10.2016; дата разгрузки ТС: 28.10.2016; номер транспортного средства: 3AF6799/5AJ0277.

Согласно указанию заказчика груз был выгружен 28.10.2016 на Смоленской таможне (Код № 10113020 СВХ «Вяземский терминал»).

Факт оказания услуг подтверждается транспортной CMR-накладной (международной транспортной накладной) №7464687.

Согласно п. 6.4.3 договора заказчик обязуется обеспечить проведение процедуры загрузки/разгрузки автотранспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов (для сборных грузов в течение 24 часов) на территории стран СНГ и 24 часов на территории стран Европы. Простой за выходные и праздничные дни не оплачивается Заказчиком в случае, если автотранспортные средства прибыли под загрузку/разгрузку менее чем за 48/24 (СНГ/Европа) часов (для сборных грузов 24/24 часа) до выходных и праздничных дней. Простой автотранспортного средства свыше указанного времени, а также простой автотранспортных средств при прохождении границ, произошедший по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком на условиях пункта 6.4.2 договора, если иное не оговорено в транспортном заказе Заказчика и не подтверждено Исполнителем.

Как следует из материалов дела, в рамках заявки у т/с №3AF6799/5AJ0277 образовался сверхнормативный простой на Смоленской таможне Код № 10113020 СВХ «Вяземский терминал» в количестве 10 дней. Согласно отчету простоя при выгрузке для а/м №3AF6799/5AJ0277 т/с прибыло на СВХ 17.10.2016, а было выпущено 28.10.2016. В тот же день груз был выгружен на СВХ, о чем свидетельствует отметка в СМР №7464687 и отчете простоя при выгрузке (свободное время на таможенную очистку и разгрузку 48 часов - 17.10.2016+18.10.2016; первый день сверхнормативного простоя а/м 3AF6799/5AJ0277 19.10.2017, последний день сверхнормативного простоя - день разгрузки а/с согласно отметки в CMR 28.10.2016).

Пунктом 8.2 стороны признали действительность электронной переписки, осуществляемой сторонами в ходе оказания услуг по данному Договору.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной переписки, согласно которой вся электронная переписка от имени Ответчика велась с почтового ящика posudnik.reklama@gmail.com. Заявка на доставку груза №1 поступила на электронный адрес Истца 11.10.2016г. в 11.30.

Ответчиком подтверждено наличие 10-дневного сверхнормативного простоя в сумме 1200 евро.

Согласно п. 5.1 договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней начиная с даты получения счета.

31.10.2016г. на электронный адрес ответчика были направлены счета с прилагающимися документами в качестве подтверждения сверхнормативного простоя, рассчитанного в соответствии с п.п. 6.4.2, 6.4.3 договора (счет SI/3701/1 от 31.10.2016г. за фрахт в сумме 2350 евро, SI/3701/2 от 31,10.2016г. а/м №3AF6799/5AJ0277- за сверхнормативный простой в количестве 10 дней (100 евро - 1 день, в сумме 1000 евро)).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской в виде распечатки из почтовой программы IBM Lotus Notes.

В связи с тем, что по решению ответчика, груз был выгружен на СВХ «Вяземский терминал» (груз фактически не был доставлен до конечного Грузополучателя), что значительно сократило общий километраж перевозки, между сторонами возник спор о сумме фрахта, подлежащего к уплате ответчиком.

В ответ на письмо ООО «Алев-Транс» от 22.11.2016 исх. №4749 ответчиком было выдвинуто предложение о предоставлении ему скидки в размере 533 Евро.

Поскольку ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310,801 ГК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 817 евро.

Ввиду того, что сроки оплаты по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 322, 22 евро.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных экспедитором, заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, помимо этого, в деле имелись все доказательства, подтверждающие денежные обязательства ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт исполнения денежных обязательств, в обосновании возражения суммы исковых требований контррасчет также не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А41-44600/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1