Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А57-9899/2016

201/2018-47614(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9899/2016
г. Саратов
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу № А57-9899/2016 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению кредитора - ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3 при осуществлении им функций финансового управляющего ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу конкурсных кредиторов убытков, причиненных конкурсным кредиторам на сумму 29 417 828 рублей в результате незаконного бездействия,

в рамках дела по заявлению ФИО5 о признании должника - ФИО4 (410015, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: - ФИО2 лично,

- представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 13.08.2018, выданной сроком на три года,

- арбитражного управляющего ФИО3 лично,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО5 с заявлением о признании должника – ФИО4

Викторовича (ИНН 645301095840, 28.08.1970 г.р., 410015, г. Саратов, ул. Крылова, д. 1а, кв. 38) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.02.2017 требования ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 1 772 448,01 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО7 о признании незаконным бездействия ФИО3 при осуществлении им функций финансового управляющего ФИО4 и взыскании с ФИО3 в пользу конкурсных кредиторов убытков, причиненных конкурсным кредиторам на сумму 29 417 828 рублей в результате незаконного бездействия.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО7, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления конкурсного кредитора ФИО2 указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в не проведении в трехмесячный срок описи и оценки имущества должника с представлением на утверждение в суд Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, в результате данного бездействия имущество должника не было реализовано, дебиторская задолженность не взыскана и не произведены расчеты с кредиторами. Также Скотников А.В. сослался на использование автомобиля должника в личных целях и передачу его вновь утвержденному финансовому управляющему в поврежденном виде.

ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО4 в период с 08.02.2017 до 15.09.2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по тому же делу финансовым управляющим утвержден ФИО8

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из отзыва на заявление конкурсного кредитора, необходимые финансовому управляющему ФИО3 документы не были переданы предыдущим финансовым управляющим, а должник передал их только после обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать документацию подтверждается определением суда от 26.04.2017, которым было прекращено производство по данному обособленному спору в связи с добровольным исполнением требования арбитражного управляющего.

Далее из имеющихся в материалах дела документов следует, что автомобиль должника Nissan Murano, 2011 г.в., был передан должником ФИО3 27.07.2017 с повреждениями и неисправностями в результате аварии 2013 года, что подтверждается актом (л.д. 43). В таком же состоянии впоследствии автомобиль был передан вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО8 по акту от 15.01.2018 (л.д. 44). Неисправности и повреждения транспортного средства ранее фиксировались 26.11.2016 при составлении акта осмотра, составленного финансовым управляющим ФИО9 (л.д. 45). ФИО10 даны пояснения относительно необходимости передвижения на указанном автомобиле. Доказательств причинения убытков кредиторам в результате такого

использования автомобиля, который имел повреждения до открытия процедуры банкротства, Скотниковым А.В. не представлено.

Требования залоговых кредиторов ВТБ 24 (ПАО) и ПАО «Банк Уралсиб» (правопредшественник ФИО11) включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 23.03.2017, 14.04.2017.

Данные требования обеспечивались следующим имуществом должника: транспортное средство (ТС) марки NISSAN MURANO, год выпуска: 2011, VIN <***>, № двигателя VQ35946441C, кузов № <***>, шасси № отсутствует, цвет серо-синий; нежилое помещение площадью 42 кв.м. (доля в праве 1/3), расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 71,4 кв.м. (доля в праве 1/3), расположенное по адресу: <...> д, 289; жилой дом, площадью 202,3 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, <...>; земельный участок, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., р-н Саратовский, на землях ОКХ «Аграрник», ТИЗ «Мечта», участок № 247.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 от 29.09.2017 (л.д. 16-23) в конкурсную массу было включено следующее имущество: два транспортных средства, жилой дом, нежилое помещение, земельный участок с указанием конкретных характеристик.

Помимо сведений в отношении зарегистрированного за должником имущества, финансовым управляющим получены сведения: о доходах ФИО4; участии должника в уставном капитале юридического лица; о наличии расчетных счетов; о рассматриваемых спорах в судах с участием ФИО4, в том числе касающихся его имущества. Также финансовый управляющий направил исполнительные листы в различные подразделения службы судебных приставов с целью принудительного исполнения принятых в пользу должника судебных актов истребования.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 были предприняты меры по составлению Положений о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге и направлению их в адрес залоговых кредиторов в июле и августе 2017 года. По договору от 21.06.2017 ФИО3 привлек оператора торговой площадки – ООРО «РУССИА ОнЛайн» для осуществления организации электронных торгов.

Вместе с тем торги не были проведены ввиду отсутствия согласования Положений о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и не несостоявшегося собрания кредиторов.

Кроме того, в отсутствие денежных средств в конкурсной массе и финансирования процедуры торгов со стороны кредиторов (и прежде всего залоговых) объективно отсутствовала возможность реализации выявленного финансовым управляющим имущества должника. ФИО2 в свою очередь также не давал согласия на собственное финансирование данной процедуры.

Отчуждение имущества должника при разделе имущества на основании судебного акта, принятого до начала исполнения ФИО10 обязанностей финансового управляющего должником, не может быть поставлено ему в вину и образовывать ущерб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате должником, принадлежавшего ему имущества в период выполнения ФИО10 функций финансового управляющего ФИО4

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и его представитель ссылались на произведенный в 2016 году по решению суда раздел имущества должника. В этом случае доводы о необходимости оспаривания финансовым управляющим такого отчуждения как сделки не обоснованы, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 сам инициировал спор с ФИО10, был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела при принятии заявления, участвовал в судебном заседании (л.д. 71), заявил ходатайство о рассмотрении всего дела в его отсутствие (л.д. 82), поэтому ссылки на его неизвещение и невозможность представления своей позиции в судебном заседании несостоятельны. Наличие описок в инициалах заявителя обособленного спора о взыскании убытков в двух определениях об отложении судебного разбирательства не могут служить основанием для констатации факта ненадлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела применительно к положениям статьи 123 АПК РФ. Тем более, что в определении об отложении судебного разбирательства от 29.05.2018 (предпоследнее судебное заседание по обособленному спору) и назначении даты следующего судебного заседания на 26.06.2018 описки в инициалах заявителя ФИО2 допущено не было (л.д. 101).

При рассмотрении апелляционной жалобы, применительно к статьям 268- 269 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, арбитражный апелляционный суд не вправе направлять дело на новое рассмотрение, как просит заявитель апелляционный жалобы.

Не рассмотрение ходатайства о приостановлении судебного разбирательства в связи с трудностью подсчета ущерба, допущенные судом первой инстанции опечатки в инициалах заявителя обособленного спора в двух определениях об отложении судебного разбирательства не привели к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 в суды первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств противоправного бездействия ФИО10, непосредственно повлекшего возникновение убытков у кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительный срок исполнения ФИО10 обязанностей финансового управляющего (7 месяцев), принятие им мер по истребованию документации у должника, своевременно не переданной ФИО10, а впоследствии составлении Положений о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, которые своевременно не были согласованы залоговыми кредиторами, отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего денежных средств, достаточных для организации торгов.

Документов, подтверждающих утрату имущества должника по вине ФИО10, а тем более причинения ущерба на сумму кредиторской задолженности в материалах дела не имеется. Поэтому в рассматриваемом случае даже примерный расчет убытков, как указывается в жалобе, произведен судом самостоятельно быть не может. В нарушение положений статьи 69 АПК РФ заявитель фактически самоустранился от предоставления суду сведений хотя бы о примерном расчете убытков, якобы причиненных финансовым управляющим, за исключением сведений о сумме кредиторской задолженности. Доводов о том,

каким именно образом подлежит расчету упущенная выгода из-за выбытия имущества залогового должника из конкурсной массы и просрочки продажи имущества апелляционная жалоба также не содержит.

Сумма кредиторской задолженности, указанная в заявлении в качестве размера убытков, может являться таковой только в случае утраты по вине финансового управляющего имущества должника на сумму, достаточную для погашения всех требований кредиторов (текущих и реестровых), что судом не установлено.

Также заявителем апелляционной жалобы не учтено, что средства от продажи залогового имущества распределяются в основном залоговому кредитору, а также на текущие расходы. Документов, свидетельствующих о стоимости залогового имущества, превышающей сумму задолженности перед залоговыми кредиторами, не имеется.

При этом ФИО2 не представлено убедительных доводов относительно наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в обоснование своего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, а также при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции для консультации с юристами, с учетом длительности рассматриваемого спора с февраля 2018 года, суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд учитывает возможность предъявления новых требований о взыскании убытков по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу № А57-9899/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина