Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А41-91128/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7258/2025

Дело № А41-91128/24
30 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Дис-План» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Полигон Тимохово» – ФИО2 по доверенности от 22.042024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дис-План»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2025 года по делу  № А41-91128/24

по иску акционерного общества «Полигон Тимохово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дис-План»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полигон Тимохово» (далее - АО «Полигон Тимохово», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дис-План» (далее - ООО «Дис-План», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать договор от 22.01.2024 № 1, заключенный  между ООО «Дис-План» и АО «Полигон Тимохово», расторгнутым;

- взыскать неотработанный аванс в сумме 10 500 000 руб.;

- взыскать неустойку за период с 03.05.2024 по 24.07.2024 в сумме 1 037 500 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 314 139 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу  № А41-91128/24 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неотработанного аванса, в сумме, превышающей 8 500 000 руб., неустойки, в сумме, превышающей 696 655 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Дис-План» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дис-План» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Полигон Тимохово» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2024 года между ООО «Дис-План» (заказчик) и АО «Полигон Тимохово» (исполнитель) заключен договор № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению технической документации «ФИО3 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО» в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Центральном аппарате Росприроднадзора (и иных уполномоченных органах), а также получить в уполномоченном органе положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении - проекта технической документации - Новая техника и технология «ФИО3 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО » (далее-работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л. д. 9-15).

Согласно пункту 3.1 договора - исполнитель обязался:

- выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) и нормативными и правовыми актами РФ (пункт 3.1.1 договор);

- передать заказчику результат работы в установленный договором срок (пункт 3.1.2 договор);

- по окончании договора передать заказчику все полученное в связи с исполнением своих обязательств по договору (документы, информацию, материалы и прочее) (пункт 3.1.3 договор).

Согласно приложению № 2 к договору «Календарный план выполнения работ по договору» предусмотрен срок выполнения работ: начало - получение исполнителем аванса, окончание - 30.04.2024.

По платежному поручению от 23.01.2024 № 127 заказчик перечислил АО «Полигон Тимохово» аванс в сумме 10 500 000 руб. (т. 1 л. д. 20).

В соответствии с пунктом 2.6. 1 договора в случае, если исполнитель не выполнит условие договора о получении в уполномоченном органе положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении проекта технической документации - Новая техника и технология «ФИО3 комплекс анаэробного сбраживания отходов ТКО» исполнитель обязан возвратить заказчику сумму предоплаты, за вычетом своих документально подтвержденных расходов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков, указанных в приложении № 2 (календарный план выполнения работ) настоящего договора, заказчик вправе потребовать выплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Письмом от 24.07.2024 исх. № 406 заказчик известил АО «Полигон Тимохово» о необходимости возврата неотработанного авансового платежа в сумме 10 500 000 руб., сославшись на то, что результат работ (заключение экологической экспертизы) заказчику предоставлен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неотработанные денежные средства по договору от 22.01.2024 № 1 ответчик в добровольном порядке не возвратил, ООО «Дис-План» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 10 500 000 руб. в связи со следующим.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено наличие оснований для расторжения договора от 22.01.2024 № 1 и требование истца о расторжении этого договора удовлетворено. Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

            При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по состоянию на 24.07.2024 им были понесены затраты, необходимые для сдачи работ по договору от 22.01.2024 № 1, а именно:

- подготовлен и направлен истцу проект лицензионного договора № Z02-24;

- заключены и оплачены договоры с субподрядчиками, в том числе на подготовку материалов для оценки воздействия на окружающую среду и проведения общественных слушаний (3 700 000 руб.);

- протоколы от 21.04.2024 с последней их корректировкой 14.05.2024;

- выполнена апробация стоимостью 1 350 000 руб.;

- организован и проведен 1 этап общественных обсуждений, затраты по которому составили 1 100 000 руб.;

- отработаны ТУ, ТР, техническая часть стоимостью 220 000 руб.

Согласно доводам ответчика общая сумма его затрат составила 6 370 000 руб. (3 700 000 руб. + 1 350 000 руб. + 1 100 000 руб. + 220 000 руб.).

Однако доказательств фактического осуществления ответчиком платежей на сумму 5 270 000 руб. (3 700 000 руб. + 1 350 000 руб. + 220 000 руб.) последним суду не представлено.

Довод ответчика о том, что во исполнение договора от 22.01.2024 № 1 им были понесены дополнительные расходы в сумме 2 200 000 руб., обусловленные необходимостью организации и проведения общественных слушаний, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как организация ответчиком общественных слушаний условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, представленное в обоснование указанного довода платежное поручение от 02.07.2024 № 2 на сумму 1 100 000 руб. было оформлено уже после прекращения действия договора от 22.01.2024 № 1.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что ни доказательств возврата авансового платежа, ни доказательств оказания истцу услуг на сумму 10 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленной истцом сумме.

На основании пункта 5.5 договора № 1 истец начислил ответчику неустойку за период с 03.05.2024 по 24.07.2024 в сумме 1 037 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 64-65).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 314 139 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу          № А41-91128/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова