Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А04-1936/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1936/2022
г. Благовещенск
29 августа 2022 года
изготовление решения в полном объеме


23 августа 2022 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОРГН <***>, ИНН <***>)

к
специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2

о признании незаконным постановления,

третьи лица:

- должник – ООО «Гермес»,

- ООО «АЙРА ТОРРЕС»

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0139800, паспорт;

от ответчика: от УФССП представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/43, диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026141, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

судебный пристав ФИО2;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – заявитель, общество) с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – СОСП по ИОВИД), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП), судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 09.03.2022 (о принятии результатов оценки).

Определением от 19.04.2022 судом производство по делу приостановлено и назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316280100070450, ИНН <***>).

01.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта № 6-22 от 30.06.2022.

23.08.2022 суд возобновил производство по делу.

От заявителя поступило дополнение, согласно которому, заявитель полностью согласен с результатами экспертизы, проведенной ИП ФИО5 и настаивает на заявленных требования в полном объеме.

От ООО «АЙРА ТОРРЕС» поступил отзыв на заявление, с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно которому, общество не согласно с выводами эксперта и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство от 22.01.2021 года № 1465/21/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2021 года № ФС 033493018, выданного Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения дела № А04-7515/2020.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание денежных средств в размере 12 395 500 руб., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Гермес»: автомобиля HYUNDAI GOLD (подметально-уборочная, коммунальная машина пылесос) белого цвета 2011 года выпуска; объём двигателя - 11149.000 см.куб.; мощность двигателя 250.100 кВт; мощность двигателя - 340.000 л.с.

Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2021 № 28025/21/108683, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021.

Согласно акту о наложении ареста на имущество, предварительная оценочная стоимость транспортного средства составляет 8 000 000 рублей.

Постановлением от 17.11.2021 для участия в исполнительном производстве № 1465/21/28025-ИП привлечено в качестве специалиста ООО «АЙРА ТОРРЕС», для оценки арестованного 22.09.2021 имущества.

Специалистами ООО «АЙРА ТОРРЕС» проведена оценка рыночной стоимости арестованного ТС, в результате подготовлен и направлен в СОСП по ИОВИД Отчет № 282/71 от 03.02.2022, согласно которому стоимость имущества составляет 1 443 300 руб.

Указанный отчет поступил в СОСП по ИОВИД 28.02.2022.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что рыночная стоимость транспортного средства существенно выше, чем указано в отчете оценщика, Постановление от 09.03.2022 об оценке имущества незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы ООО «Дорожник», а именно права на погашение своих денежных требований к должнику, установленных решением суда, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.01.2021 № ФС 033493018, выданного Арбитражным судом Амурской области по результатам рассмотрения дела № А04-7515/2020, СОСП по ИОВИД УФССП было возбуждено исполнительное производство от 22.01.2021 года № 1465/21/28025-ИП, в отношении должника - ООО «Гермес» в пользу взыскателя - ООО «Дорожник» по взысканию денежных средств в размере 12 395 500 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Гермес»: автомобиля HYUNDAI GOLD белого цвета; 2011 года выпуска.

Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2021 № 28025/21/108683, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2021.

Согласно акту о наложении ареста на имущество, предварительная оценочная стоимость транспортного средства составила 8 000 000 рублей, директор ООО «Гермес» подтвердил указанную стоимость в акте о наложении ареста.

Поскольку стоимость транспортного средства по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, для участия в исполнительном производстве № 1465/21/28025-ИП, в качестве специалиста привлечено ООО «АЙРА ТОРРЕС», для оценки рыночной стоимости арестованного ТС.

По результатам проведения специалистами ООО «АЙРА ТОРРЕС» оценки рыночной стоимости ТС, подготовлен Отчет № 282/71 от 03.02.2022, согласно которому стоимость имущества составила 1 443 300 руб. без НДС.

Учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету № 282/71 от 03.02.2022, при проведении оценки, оценщиком применялся сравнительный подход.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее – ФСО № 1) определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно абзацу 7 раздела 2 ФСО № 1 подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно разделу 3 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из абзацев 12, 13, 14 ФСО № 1, следует, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заявитель, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 09.03.2022, указывает на несогласие с определенной в отчете рыночной стоимостью имущества, поскольку в пригодном для использования состоянии стоимость ТС существенно выше, чем указано в отчете оценщика. Указывает, что транспортное средство было приобретено должником в 2015 году по цене в 6 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости автомобилей ни суд, ни заявитель по делу, ни судебный пристав не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно представленному ИП ФИО5 заключению экспертизы от 30.06.2022 № 6-22, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GOLD 2011 года выпуска по состоянию на 14.06.2022 составляет 3 586 034 руб. без НДС.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как указывалось выше, при проведении оценки рыночной стоимости ТС ООО «АЙРА ТОРРЕС», экспертом был выбран сравнительный подход, стоимость имущества составила 1 443 300 руб. без НДС, при проведении судебной экспертизы экспертом оценщиком ИП ФИО5 был выбран затратный подход и стоимость автомобиля составила 3 586 034 руб. без НДС.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки, в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом ИП ФИО5 в заключении от 30.06.2022 № 6-22 в разделе 14.1 (на страницах 23-27) подробно описано, почему экспертом был выбран, именно, затратный подход.

Согласно абзацам 18, 19, 20 ФСО № 1, Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Вопреки доводов ответчика, выбор затратного подхода мотивирован и обоснован ИП ФИО5 в заключении эксперта от 30.06.2022 № 6-22 и обусловлен тем, что он наиболее эффективен в условиях, когда объект оценки либо имеет ограниченный рынок, либо не имеет рынка совсем.

Более того, из отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС», также следует, что выявлено недостаточное количество аналогов для проведения оценки, при этом эксперт, выбрав сравнительный подход и в качестве аналогов были использованы ТС, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным условным характеристикам. Как указано в заключении от 30.06.2022 № 6-22 затратный подход зачастую является единственной возможностью оценки специфических видов имущества, имущества на малоактивных рынках, когда по ряду причин возможность использования сравнительного и доходного подходов ограничена.

С учетом изложенного, суд соглашается, что выбранный оценщиком ИП ФИО5 подход, действительно, является наиболее подходящим и достоверным при определении рыночной стоимости автомобиля, ввиду отсутствия аналогов, оцениваемого ТС.

Кроме того, суд считает что отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС» не отражает в полной мере действительную стоимость спорного имущества, поскольку в качестве аналогов были выбраны транспортные средства без учета логистики, с местоположением в г. Вилючинск в Камчатском крае, г. Чебоксары Чувашской Республики и г. Елизово в Камчатском крае, указанные города находятся значительно отдаленно от Амурской области.

Таким образом, сопоставляя доказательства на предмет относимости и допустимости, а именно Отчет № 282/71 от 03.02.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI GOLD составила 1 443 300 руб. и судебную экспертизу, где стоимость спорного имущества определена в размере 3 586 034 руб., суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, относительно занижения стоимости автомобиля должника.

Судом также берется во внимание то обстоятельство, что предварительная оценка спорного имущества составила 6 000 000 рублей, что как и в случае с судебной экспертизой значительно больше, чем оценка принятая судебным приставом исполнителем.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось правовых оснований не принимать отчет ООО «АЙРА ТОРРЕС», не влияет на выводы о заниженной установленной в отчете об оценке № 282/71 от 03.02.2022 рыночной стоимости имущества должника.

Из части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Также из разъяснении, изложенных в письме ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 «О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах» следует, что процедура оспаривания может занять более 6 месяцев.

Принимая во внимание указанное, вопреки доводам ответчика относительно разницы в датах на которое оценивалось имущество, с учетом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке спорного имущества определяться датой ее проведения, что по мнению суда будет наиболее эффективным в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Суд также полагает, что незначительный промежуток времени между датами оценки, с учетом установленных в суде обстоятельств не может существенно повлиять на стоимость ТС и то, что экспертиза по установлению стоимости проведена по состоянию 14.06.2022, не отменяет тот факт, что изначально стоимость была занижена.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, с целью установления стоимости по состоянию 03.02.2022, после поступления экспертизы от 30.06.2022 № 6-22, лица, участвующие в деле не заявили.

Таким образом, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, дату составления Отчета № 282/71 и положения части 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, что шестимесячный срок с оценки от 03.02.2022 истек, суд считает возможным и целесообразным при определении рыночной стоимости ТС руководствоваться стоимостью, установленной на 14.06.2022 в заключении экспертизы от 30.06.2022 № 6-22 и соответствующей 3 586 034 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 09.03.2022 о принятии результатов оценки не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, поскольку устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образов, требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.03.2022, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

ООО «Дорожник» для проведения судебной экспертизы и выплаты вознаграждения эксперту было внесено на депозитный счет суда 15 000 руб., представлено платежное поручение от 14.04.2022 № 19, ввиду удовлетворения заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу ООО «Дорожник».

Поскольку заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.03.2022 (операция № 206) в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 от 09.03.2022 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству от 22.01.2021 № 1465/21/28025-ИП с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением экспертизы выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 30.06.2022 № 6-22.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21.03.2022 в размере 2000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Чертыков Н.А.