Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А76-13941/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11708/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А76-13941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-13941/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» ФИО2 (доверенность от 15.05.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект» (далее – ООО «ХимОптКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – ООО «ТехноХимРеагент», ответчик) о взыскании 52 921 324 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

После принятия искового заявления, ООО «ТехноХимРеагент» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ХимОптКомплект» о признании договора от 01.10.2015 № 02/15 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 встречное исковое заявление ООО «ТехноХимРеагент» возвращено подателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехноХимРеагент» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, условиями договора не установлен обязательный претензионный порядок для исков о признании договора недействительным. На момент подачи встречного иска действовала норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ, вступившего в законную силу 12.07.2017. Таким образом, ни законом, ни действовавшим на момент подачи встречного иска, ни договором не был установлен обязательный претензионный порядок для иска о признании договора недействительным. Возврат встречного иска ООО «ТехноХимРеагент» нарушает права ответчика на доступ к правосудию.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ответчик намерен подать апелляционную жалобу на решение от 12.09.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени апелляционная жалоба не подана, и отсутствует возбужденное производство по апелляционной жалобе, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, указав, что суд не лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку последний вправе обратиться с самостоятельным иском.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «ХимОптКомплект» и ООО «ТехноХимРеагент» был заключен договор поставки №002/15.

Истец утверждая, что свои обязательства по поставке товара на сумму 144 150 537 руб. 30 коп. выполнил в полном объеме, а ответчик оплатил задолженность лишь на сумму 111 290 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере основного долга - 32 860 537 руб. 30 коп., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 060 787 руб. 60 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ТехноХимРеагент» обратилось со встречными исковыми требованиями к истцу, утверждая, что договор поставки от 01.10.2015 является ничтожным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска и возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Однако заявление на стадии вынесения решения встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения лицом, предъявившим встречный иск, досудебного порядка урегулирования спора.

В тоже время из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору поставки №002/15 от 01.10.2015.

В свою очередь, предметом встречных исковых требования являлось требование о признании договора поставки №002/15 от 01.10.2015 ничтожным в связи с отсутствием намерения сторон сделки осуществить реальную поставку товара (л.д.3-4).

Поскольку основанием возникновения задолженности является не только договор поставки, но и товарные накладные, соответственно, признание договора поставки недействительной сделкой не направлено на зачет первоначального иска.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

То есть, в рассматриваемом случае ответчик мог защищать свои права путем заявления возражений относительно факта поставки товара.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, кроме того, ответчик вправе был ссылаться на ничтожность договора поставки в качестве возражений по иску, а возвращение встречного искового заявления не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Также следует учитывать, что дело А76-13941/2017 рассмотрено 12.09.2017 с вынесением решения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-13941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи С.В. Матвеева

О.В. Сотникова