Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А33-34715/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34715/2024
г. Красноярск
11 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2024 года по делу  № А33-34715/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – истец, ООО «Амадей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Севертрансстрой») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 05.04.2023 № 5 в размере 277 200 рублей за пользование имуществом с 05.07.2024 по 05.11.2024; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.11.2024 в размере 11 678 рублей 62 копеек, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Резолютивной частью решения от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик со ссылкой на пункт 4.4 договора аренды выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не предусматривают зачет арендных платежей в счет погашения выкупной стоимости.

По мнению подателя жалобы, истец, игнорируя достигнутые сторонами договоренности, принял неправомерное решение об одностороннем отказе от зачета арендных платежей в качестве выкупной стоимости имущества.

Таким образом, как полагает податель жалобы, спорное оборудование в соответствии с положениями пункта 4.4 договора аренды перешло в собственность арендатора после внесения арендных платежей в сумме, составляющей выкупную стоимость, в связи с чем истец утратил право требования арендных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амадей» (арендодателем) и ООО «Севертрансстрой» (арендатором) заключен договор аренды от 05.04.2023 № 5, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду, а арендатор принял 4 вагон-бытовки (далее - оборудование):

- вагон жилой 4-х метровый (2 единицы) – выкупная стоимость 220 000 рублей за 1 единицу;

- вагон жилой 6-и метровый – выкупная стоимость 270 000 рублей;

- вагон баня 6-и метровый – выкупная стоимость 370 000 рублей.

Срок аренды составляет 2 месяца с момента подписания договора. По истечении указанного срока арендатор приобретает в собственность указанное оборудование при условии оплаты выкупной стоимости (пункт 2.2 договора).

За пользование оборудованием установлена ежемесячная арендная плата в общем размере 75 400 рублей, в частности:

- вагон жилой 4-х метровый (2 единицы) – 12 000 рублей в месяц за 1 единицу;

- вагон жилой 6-и метровый – 14 400 рублей в месяц;

- вагон баня 6-и метровый – 37 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении 2-х месячного срока аренды арендатор выкупает оборудование по выкупной стоимости, указанной в пункте 1.1. В том случае, если по истечении 2-х месячного срока аренды арендатор не выкупает оборудование и не прекращает пользование им, арендатор продолжает вносить арендную плату, что напрямую следует из пункта 4.4 договора. При этом оборудование переходит в собственность арендатора при уплате выкупной стоимости, установленной пунктом 1.1 договора.

Из иска следует, что обязательства ООО «Амадей» как арендодателя выполнены, имущество передано арендатору в надлежащем состоянии в установленный договором срок по актам приема-передачи от 07.04.2023 и 14.04.2023.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, претензий к техническому состоянию передаваемых вагонов-бытовок и их комплектации у арендатора не имелось. В течение установленного договором срока аренды арендатор вносил арендную плату в установленном размере.

Истец указал, что по прошествии 2-х месяцев о своем намерении выкупить переданное в аренду имущество арендатор не заявлял, не внес выкупную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.1 договора, однако продолжил им пользоваться и вносить арендную плату в размере 75 400 рублей.

Вместе с тем, за период аренды с 05.07.2024 арендные платежи не вносились, в то время как пользование оборудованием продолжается, а выкупная цена по-прежнему не внесена.

Счет от 04.07.2024 № 105 на сумму 75 400 рублей оплачен частично в размере 24 400 рублей, дальнейшие счета не были оплачены полностью.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендным платежам, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия внесения арендных платежей, в то же время - отсутствия оснований для отнесения спорного имущества к собственности ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор содержит согласованные сторонами условия о размере и порядке внесения арендной платы, условия о размере арендной платы предусмотрены пунктом 4.1 договора, выкупной цены оборудования предусмотрены пунктом 1.1.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (пункт 2) указано, что выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются различными гражданско-правовыми институтами, и к правоотношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться.

Как верно установлено судом первой инстанции, из прямого толкования договора следует, что оборудование переходит в собственность арендатора исключительно при уплате выкупной стоимости, установленной пунктом 1.1 договора, а в отсутствие таковой при условии дальнейшего использования оборудования арендатор обязан вносить арендную плату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по истечении 2-х месячного срока аренды арендатор выкупает оборудование по выкупной стоимости, указанной в пункте 1.1 договора.

При этом из пункта 4.4 договора напрямую следует, что если по истечении 2-х месячного срока аренды арендатор не выкупает оборудование и не прекращает пользование им, он продолжает вносить арендную плату. Оборудование переходит в собственность арендатора при уплате выкупной стоимости, установленной пунктом 1.1 договора, без уплаты дополнительных сумм.

Из изложенного следует, что договор содержит согласованные сторонами условия о конкретном размере и порядке внесения арендной платы, условия о размере арендной платы и выкупной цены оборудования разграничены и предусмотрены разными пунктами (п.п.1.1 и 4.1).

Вопреки позиции ответчика, спорный договор не содержит четких и однозначных условий о том, что арендные платежи подлежат зачету при погашении выкупной стоимости оборудования.

При этом аренда имущества с правом выкупа не является куплей-продажей товара в кредит с условием о рассрочке платежа, чему корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 305-ЭС15-11126.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий заключенного договора аренды.

Необходимо также отметить, что по прошествии 2-х месячного срока арендатор о своем намерении выкупить переданное в аренду имущество не заявлял, не внес выкупную стоимость оборудования, предусмотренную пунктом 1.1 договора, однако продолжил им пользоваться и вносить арендную плату, ввиду чего истец с учетом положений пункта 4.4 договора обоснованно полагал о намерении арендатора продолжать пользоваться переданным имуществом на условиях аренды.

В материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон, из содержания которой следовало бы, что сторонами разрешался вопрос о переходе прав на спорное имущество к ответчику, правовая определенность по этому вопросу сторонами не достигнута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 277 200 рублей.

Кроме того, истец начислил 11 678 рублей 62 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 14.11.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-34715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Н. Бутина