Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-113805/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-113805/2022
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19894/2024) Заиченко Георгия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по обособленному спору № А56-113805/2022/сд.2 о передаче спора по компетенции в суд общей юрисдикции, принятое по заявлению Заиченко Георгия Петровича к Большакову Павлу Анатольевичу о признании сделки незаключённой в деле о несостоятельности (банкротстве) Заиченко Георгия Петровича,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО1 подал в суд заявление о признании незаключённым договора от 05.12.2023 купли-продажи транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, подписанного между ним и ФИО4.

Определением от 03.06.2024 суд первой инстанции передал названное заявление в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что предъявленные им требования относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из абзаца второго пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учётом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что требование о признании договора незаключённым является разновидностью иска об оспаривании договора.

В силу процессуального правила, закреплённого в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 оспаривает сам факт наличия сделки, на основании которой принадлежащее ему имущество зарегистрировано за ФИО2, ввиду чего, по его мнению, транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Следовательно, коль скоро требование заявителя о признании подписанного им договора незаключённым сводится к оспариванию договорного правоотношения путём признания его несуществующим (несостоявшимся), то такое требование подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №755/13.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-113805/2022/сд.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва