Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-17741/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14489/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А07-17741/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей: Арямова А.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-17741/2017 (судья Ахметова Г.Ф.)



Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Вершина» (далее – заявитель, ЗАО «ИСК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, МИФНС №27 по РБ), о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3824,6 кв.м., инвентарный №7753, литер А, В, В1, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) заявленный требования удовлетворены, действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3824,6 кв.м., инвентарный №7753, литер А, В, В1, расположенное по адресу: РБ, <...> корпус А. признаны незаконными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на принятие решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в случае нахождения имущества, на которое наложен арест, в доверительном управлении, именно доверительный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

До начала судебного заседания МИФНС №27 по РБ представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 заместителем старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 15.05.2012 №555 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя" возбуждено исполнительное производство №7046/12/19/02, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2146947,66 руб. по налогам и сборам в отношении должника ЗАО "ИСК "Вершина" в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан.

Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан 28.06.2013 уточнила постановление от 15.05.2012 №555 в связи с частичным добровольным погашением задолженности. Согласно уточнению задолженность по налогам составила 357824,61 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от 09.07.2012 взыскан исполнительский сбор в сумме 150286,34 руб. 25.12.2014 службой судебных приставов исполнительный документ направлен в Туймазинский МОСП, поскольку установлено, что на территории Давлекановского района Республики Башкортостан за должником имущества не зарегистрировано, а в собственности у должника находится административное здание общей площадью 3824,6 кв.м., инв. №7753, литер А, В, В1, расположенное по адресу: <...>.

29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП ФИО4 исполнительное производство №7046/12/19/02 от 25.05.2012 принято к производству.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан от 15.05.2012 №555, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто административное здание общей площадью 3824,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 02:65:011220:1563. Стоимость здания в акте указана как 2900000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 11.05.2017 нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО «ИСК «Вершина» обратилось в в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий по составлению акта о наложении ареста на имущество судебный пристав- исполнитель не известил должника о совершении данных действий и не обеспечил ему возможность реализовать права, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочиями, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления прав взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 указанного Закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Из материалов дела следует, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017 судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае действия по аресту имущества являются мерой принудительного исполнения судебного акта, целью которой является последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу.

В то же время в силу п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество должника осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИСК «Вершина», а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение, находящееся в доверительном управлении ООО УК «Уникум» на основании договора доверительного управления № 13-ДУ-01 (ТМ) от 01.04.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2015 подлежит освобождению из-под ареста, а действия СПИ ФИО2 по составлению акта о наложении ареста от 11.05.2017 не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемые действия не соответствуют положениям действующего законодательства и создают обществу препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и обжалуемых судебных актов следует, что именно действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте имущества послужили основанием для обращения ЗАО «ИСК «Вершина» как должника в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи обладал лишь доверительный управляющий, а не должник отклоняется ввиду несостоятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-17741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев