Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-54267/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52470/2023

Дело № А40-54267/20
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделокответчик - Кучеренко Виктор Викторовичв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ»при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.03.2021

к/у ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер 17819, член СРО НП «ЦФОП АПК» НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО «ДОМ-СПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, а именно: признать сделки: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 001-НП-011/12-06 от 18.06.2012; Договор уступки прав (требований) от 30.12.2014; Договор № 3М/58 от 28.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 216/58-у; Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 111-М403/12-03 от 01.03.2012, № 111-М-403/12-03-У/П от 01.07.2015 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022 и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 были заключены договоры № 001-НП-011/12-06 от 18.06.2012, договор уступки прав (требований) № 216/58-у от 30.12.2014, договор № 3М/58 от 28.04.2014, договор № 111-М-403/12-03 от 01.03.2012, договор уступки прав (требований) № 111-М-403/12-03-У/П от 01.07.2015, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 001-НП-011/12-6 от 18.06.2012, договор № 216/58-У уступки прав (требований) по договору ЗМ/58 от 28.04.2014 от 30.12.2014, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 111-М-403/12-03 от 01.03.2012, договор уступки прав (требований) № 111-М403/12-03 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены 01.03.2012, 18.06.2012, 28.04.2014, 30.12.2014, 01.07.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых сделок недействительными как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые Договоры заключены в 2012 году, то есть за 8 лет до подачи заявления о признании должника банкротом и за 9 лет до введения в отношении должника конкурсного производства.

На 2012 год у общества отсутствовали признаки несостоятельности, его деятельность не была убыточной, следовательно, оспариваемые сделки не могли послужить причиной уменьшения конкурсной массы должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выбытия из владения должника объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок, также ему неизвестно, когда и кем передавались указанные объекты долевого строительства по актам приема-передачи.

Однако такая позиция создает для конкурсного управляющего привилегированное процессуальное положение и фактически освобождает его от обязанности доказывания своей позиции. Утверждение об отсутствии необходимых документов автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также не ставит под сомнение действительность оспариваемой сделки. Факт непередачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, от 03.08.2021, 07.08.2021 по делу N А40- 196177/19).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова