Решение от 24 января 2022 г. по делу № А51-17764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17764/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года13 декабря 2021.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

об отмене постановления №025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стража» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене постановления №025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Стража принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на заявление – до 12.11.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – до 03.12.2021. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Как следует из текста заявления ООО «Стража» факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не оспаривает, однако считает что постановление подлежит отмене в части назначения штрафных санкций, просит применить административное наказание в виде предупреждения ссылаясь на то что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

Административный орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Их представленных документов судом установлено следующее.

ООО «Стража» является оператором морского терминала и оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов), которые в соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

В УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Асперс» от 04.09.2019 № 7124, о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении и взимании ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на принадлежащую ООО «Асперс» территорию.

Решением Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «Стража» по неправомерному установлению и взиманию платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО1, ООО «Компания«АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу № А51-419/2021 Обществу было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2021 по делу № А51-419/2021 оставил решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N -25/04/14.31-1167/2021.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.202 N 025/04/14.31-1032/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление №025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стража» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим (часть 5).

В ходе рассмотрения дела 025/01/10-1171/2019 Управление признало положение ООО «Стража» доминирующим на рынке оказания услуг на рынке услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в ведении ООО «Стража» объектов транспортной инфраструктуры.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

ООО «Стража» является оператором морского терминала и оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов), которые в соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Приморского УФАС России от 01.10.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что действия ООО «Стража» по неправомерному установлению и взиманию платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», ООО «Судоремонтная компания «Контакт», ИП ФИО1, ООО «Компания«АкваХолод», ООО «ВРС», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

Факт нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в неправомерном установлении и взимании платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», признается злоупотреблением доминирующим положением, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.

Неправомерное установление и взимание платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным орган правильно определена квалификация вмененного ООО «Стража» административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, обязано не только знать о действующем антимонопольном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, и в соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах годичного срока с учетом изложенных выше норм права.

Вместе с тем суд считает, что рассмотренные действия ООО «Стража», явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не могут свидетельствовать о малозначительности совершённого административного правонарушения.

В частности, исходя из положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным, а такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ими не были приняты все меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество действительно с 01.08.2016 относится к категории «Малое предприятие».

Вместе с тем, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяется за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В частности, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного (в том числе) статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ООО «Стража» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как пояснило Управление, Общество не привлекалось антимонопольным органом к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, что является смягчающим обстоятельством.

В то же время, признавая вину в совершенном правонарушении, суд исходит из того, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры, направленные на недопущение правонарушения, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств.

Злоупотребление Обществом своим доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности указывают на пренебрежительное отношение ООО «Стража» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и свидетельствуют о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным действиям, а также причинение имущественного вреда.

С учётом вышеизложенного, а также того, что административный штраф был наложен на ООО «Стража» в минимальном размере 100000 рублей, суд считает, что указанная сумма будет являться средством предупреждения совершения Обществом новых правонарушений и не никоим образом не способна быть средством подавления экономической деятельности Общества.

При этом дальнейшее снижение Обществу минимальной суммы штрафа или признание совершённого правонарушения малозначительным не будет служить цели административного наказания, указанной в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требований об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/14.31-1032/2021 от 24.09.2021 в части назначения ООО «Стража» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова