Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-91635/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47632/2017-ГК

Дело № А40-91635/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г.

по делу № А40-91635/17, вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-844)

по иску Акционерного общества "Гипрогазоочистка" (ОГРН <***>, 105203, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" (ОГРН <***>, 115114, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 № 138-ДГ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Гипрогазоочистка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" о взыскании 212 453 431 руб. 38 коп., 7 498,92 долларов США – долга, убытков и 3 169 244 руб. 33 коп. – процентов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФЮ

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 414 694 283 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу №А40-91635/17 встречное заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за выполненные работы, а также убытков в связи с расторжением ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» Контракта на оказание услуг по проектированию № 16003 от 21.06.2016 г. и Контракта на выполнение работ и оказание услуг по проектированию и сопровождению закупок № 16019 от 24.10.2016 г., в то время как встречные требования ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» предъявлены о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения обязательств.

Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску основаны на различной природе взыскания, имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, Ответчиком не по всем заявленным требованиям соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а выделение требований из встречного иска, не принятого к рассмотрению не может соответствовать требованиям ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен судом первой инстанции и по нему судом первой инстанции уже вынесен судебный акт .

Стоит отметить, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса, чем Ответчик и воспользовался подав в Арбитражный суд г. Москвы самостоятельный иск, который подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-144772/17-41-1354, что подтверждается Определением от 09.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, права Ответчика Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 г. никаким образом не нарушены, поскольку Ответчик реализовал свое право путем подачи самостоятельного иска, который в настоящий момент принят судом к производству и по нему назначено предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-91635/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Дэлим" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Л.А.Яремчук

Н.В.Юркова