Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А41-28192/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28192/17
06 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нерудпромторг» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-28192/17, принятое судьей Радиным С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 г. АО «Попечитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21.05.2018 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза МСОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017 г.

ООО «Нерудпромторг» 07.02.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 134 033 018,20 руб., состоящую из суммы основного долга 94 175 384,63 руб., процентов 39 857 633,57 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нерудпромторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своей позиции ООО «Нерудпромторг» ссылается на то обстоятельство, что 20.11.2012 г. между ООО «Нерудпромторг» (займодавец) и АО «Попечитель» (заемщик) заключен договор процентного займа 136-3, что подтверждается перечислением денежных средств в размере 95 000 000 руб. ( платежное поручение №105 от 20.11.2012) в адрес АО «Попечитель», а также неоднократными перечислениями со стороны АО «Попечитель» в счёт уплаты процентов по договору займа в 2013-2014 гг.

За период с 21.11.2012 по 19.06.2017 сумма долга и процентов начисленных ООО «Нерудпромторг» по 14% годовых составляет 134 033 018,20 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Нерудпромторг» обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований, кредитор ФИО3 заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований к АО «Попечитель».

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «Нерудпромторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 07.02.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

ООО «Нерудпромторг» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В условиях отсутствия договора займа по мнению апеллянта, в настоящем случае срок исполнения обязательства считается наступившим с даты введения в отношении АО «Попечитель» наблюдения, то есть с 20.06.2017 г. в силу положений статьи 63 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», согласно которой «для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.».

Вместе с тем, сам договор процентного займа 136-3, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Таким образом, не доказано наличие заемных обязательств между кредитором и должником, поскольку выписки о движении средств по счету не являются соглашениями в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, также не предоставляется возможным установить условия возвратности заемных денежных средств.

Кроме того, из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «Нерудпромторг» и должник, являются аффилированными структурами.

Как указано ранее, договор займа, на который имеются ссылки в назначении платежей, отсутствует, что не позволяет констатировать действительность заемных правоотношений, одной ссылки в назначении платежей на договор займа недостаточно для подтверждения их существования.

Также апелляционный суд отмечает, что поведение кредитора, обратившегося за взысканием задолженности спустя более 3 лет с даты ее образования путем установления ее в реестре требований кредиторов должника, может свидетельствовать, о том, что фактически целью является фиксация требований в реестре для формирования большей задолженности.

Кроме того, в отсутствие документа, позволяющего определить как наличие заемных отношений, так и условия его выдачи, правомерен довод кредитора относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последней транзакции – 23.06.2014 года.

В свою очередь, ООО «Нерудпромторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 07.02.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащих доказательств пропуска срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-28192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина