Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А50-43497/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6474/2018-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А50-43497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» - Щукина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю – Туксузова Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенность от 06.06.2018, Трутнева Е.А.. предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года

по делу № А50-43497/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (ОГРН 1025901844363, ИНН 5916013575)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050)

о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 448 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившего в неуплате сумм НДС в размере 1 760 886,22 руб., начислении штрафа в размере 352 177,24 руб., пени в размере 138 816,51 руб.,

установил:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 448 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившего в неуплате сумм НДС в размере 1 760 886,22 руб., начислении штрафа в размере 352 177,24 руб., пени в размере 138 816,51 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года заявленные требования общества «Производственно-коммерческая фирма «Триумф» оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, решение является незаконным и необоснованным; указывает на незаконность выводов суда о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Росэксперт», поскольку между заявителем и контрагентом установлена согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с указанным контрагентов фиктивны, контрагент обладает признаками «фирм-однодневок», контрагент не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, что товар фактически не поставлялся, между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот. Налогоплательщик настаивает на реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в ходе судебного заседания на доводах жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ПКФ «Триумф» налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года, в ходе которой выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС по документам от контрагента - ООО «Росэксперт».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленных ООО «ПКФ «Триумф» 24.10.2016 и 13.02.2017, соответственно, составлен акт проверки от 07.02.2017 № 205 и вынесено решение от 28.07.2017 № 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в общей сумме 1 760 886,22 руб., пени по НДС в сумме 138 816,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 352 177,24 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.11.2017 № 18-18/501 решение 28.07.2017 № 448 оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

С учетом изложенного, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года, представленной 13.02.2017 (после получения акта проверки от 07.02.2017 № 205),отказано заявителю в применении вычета по налогу в размере 1 760 886,22 руб., предъявленного по счетам-фактурам от контрагента - ООО «Росэкспетр» (по договору от 04.07.2016 № 04/07/16 поставки провода МГ 16 на сумму 11 543 587,35 руб.), что составляет 95 % от всей суммы налога, заявленного к вычету за указанный период.

Согласно разделу 8 (книге покупок) первичной налоговой декларации ООО «ПКФ «Триумф» по НДС за проверенный налоговый период поставщиком указанной продукции для налогоплательщика являлось ООО «Прокси»; налоговому органу были представлены документы по приобретению у данного контрагента товара (договор поставки на сумму 11 543 587,35 руб., счета-фактуры, товарные накладные).

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, документы по взаимоотношениям с ООО «Прокси» при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Росэксперт» (ИНН 5905283763).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у общества «Росэксперт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно: не имеет управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей); налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, которые в идентичных суммах списываются со счета, привлечение поставщиков для выполнения поставки товара по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента не установлено.

Анализ банковских выписок ООО «ПКФ «Триумф», ООО «Росэксперт», проведенный инспекцией, показал, что налогоплательщиком оплата за товар через расчетные счета не производилась.

Заявителем по требованию инспекции от 03.03.2017 № 22744 представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Росэксперт» за период с 07.07.2016 но 13.09.2016, за подписью Ромашева М.А. Вместе с тем, договор от 04.07.2016 № 04/07/16 со стороны ООО «Росэксперт» подписан представителем по доверенности Пономаревым СВ., Ромашев М.А. осуществляет полномочия директора ООО «Росэксперт» с 02.12.2016.

Из ИФНС России по Индустриальному району г. Перми налоговым органом получено обращение от 07.04.2017 (ответ на поручение № 15945 от 27.03.2017) за подписью директора ООО «Росэксперт» - Ромашева М.А. (приказ о назначении от 25.11.2016) с пояснением об отсутствии в 2016 году заключенных договоров, отгрузки в адрес ООО ПКФ «Триумф» товаров, оплат от указанного покупателя; по данной причине документы по требованию не представлены.

Позднее (12.07.2017) от ООО «Росэксперт» поступило обращение о подтверждении взаимоотношений с заявителем с представлением документов: договора поставки № 04/07/16 от 04.07.2016 и транспортных накладных (подписаны представителем Пономаревым С.В., который является учредителем ООО «ПКФ «Триумф» с долей участия 80 %); счетов-фактур за период с 01.04.2016-30.09.2016 (подписаны в качестве директора контрагента Ромашевым М.А., не осуществлявшим руководство деятельностью контрагента в 3-м квартале 2016 года); агентского договора № 17 от 23.05.2016 с Пономаревым С.В., доверенности № 4 от 01.07.2016, выданной Пономареву С.В. (подписаны директором организации в период с 10.12.204 по 01.12.2016 -Ехлаковым А.И.).

Согласно представленным документам, между ООО ПКФ «Триумф» и ООО «Росэксперт» заключен указанный выше договор, по которому контрагент поставляет налогоплательщику продукцию: провод МГ 16 на сумму 11 543 587.35 руб. (НДС 1 760 886.22 руб.), общий объемом 35.140 тонн. Доставку осуществляет Белоногов И.Г.

Вместе с тем в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года, ООО «Росэксперт» не отражена реализация в адрес ООО «ПКФ «Триумф», о чем ООО «ПКФ «Триумф» не могло быть не известно в связи с участием в выборе контрагента, заключением и исполнением сделки Пономаревым С.В. - участником ООО «ПКФ «Триумф».

Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о наличии согласованных действий ООО «ПКФ «Триумф» и ООО «Росэксперт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету.

Выводы налогового органа о том, что общество «Росэксперт», не является изготовителем провода МГ16, подтверждаются также свидетельскими показаниями, полученными при проведении мероприятий налогового контроля.

Так, руководитель ООО «ПКФ «Триумф» Петров И.К. в ходе допроса пояснил, что между ООО «ПКФ «Триумф» и ООО «Росэксперт» по электронной почте заключен договор по поставке кабеля (провода МГ-16), который заключен и подписан им лично на рабочем месте; цена оговаривается отдельно в зависимости от объема, качества товара и марки; спорный контрагент проверен через официальный сайт налоговой инспекции, запрошены учредительные документы; товар забирал водитель-экспедитор - Белоногов Иван по доверенности; при приемке товара от ООО «Росэксперт» лично не присутствовал, приемку осуществлял работник ООО «ПКФ «Триумф» - Ложкин; приемки товара от ООО «Росэксперт» на склад ООО «ПКФ «Триумф» не было, реализация напрямую покупателю - ООО «ПКФ «Феникс Групп».

В свою очередь опрошенный в качестве свидетеля Ложкин С.В. - приемщик ООО «ПКФ «Триумф» пояснил, что документы по приемке ТМЦ от ООО «Росэксперт» он не получал, (кабель, провод) не принимал; данным вопросом занимается руководитель Петров И.К.; въезд и выезд транспортных средств на территорию Общества свободный.

При допросе работники ООО «ПКФ «Триумф» (прессовщик Терехин Е.В., менеджеры Масалкина Е.Ю. и Бражкина А.А.) сообщили, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей являлись ООО ПКФ «Полимер Прикамья», ООО ПКФ «Феникс-Групп», расположенные на одной территории с ООО «ПКФ «Триумф»; с должностными лицами ООО «Росэксперт» не знакомы.

Учредитель ООО «ПКФ «Триумф» Пономарев С.В. в ходе допроса пояснил, что он работал по агентскому договору в ООО «Росэксперт» менеджером по продажам в период с июня по декабрь 2016 года, осуществлял поиск клиентов для заключения сделок по торговле вторичными цветными и черными металлами, а также кабельной продукции, им был заключен договор с ООО ПКФ «Триумф» в июне 2016 года, договоров с другими организациями он не заключал, договор подписан со стороны ООО ПКФ «Триумф» Петровым И.К., со стороны ООО «Росэксперт» - Пономаревым С.В. по доверенности, выданной Ехлаковым А.И., договор подписан на территории г. Краснокамска, в автомобиле Петрова И.К.; пояснил, что поставка товара осуществлялась транспортом ООО ПКФ «Триумф», владельцев автомобилей и водителей не знает, погрузка товара осуществлена с адреса: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 (складское помещение), место выгрузки товара не знает, при поставке товара в адрес ООО ПКФ «Триумф» не присутствовал.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Белоногов И.Г (перевозчиком товара по сведениям товарных накладных) показал, что оказывал услуги для Петрова И.К., для какой организации не знает, документы подписывал в конце месяца после всех доставок; товар с адреса г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 35 (указан в товарных накладных в качестве адреса отгрузки ООО «Росэксперт») не забирал; общество «Росэксперт» не знакомо; оплата услуг наличными денежными средствами в размере по договоренности с Петровым И.К.; груз забирал с ул. Героев Хасана, 105, г. Пермь, и доставлял его для организаций Петрова И.К. и по его поручению по адресу: ул. Коммунистическая, 21, г. Краснокамск.

Руководитель ООО «Росэксперт» Ромашев М.А. при опросе 21.07.2017 факт руководства в организации не отрицал, пояснил, что организация занимается покупкой (продажей) кабельной продукции; ответственным сотрудником организации, который занимался сделкой и вел переговоры с ООО «ПКФ «Триумф» является менеджер (торговый агент) Пономарев Сергей; отчетность составляет бухгалтер - знакомая Пономарева С.; регистрационные документы ООО «Росэксперт» находятся у Пономарева; пояснить какой товар реализован в ООО ПКФ «Триумф» в 3, 4 кварталах 2016 года, как и указать поставщика реализованного в ООО ПКФ «Триумф» товара не смог; всвязи с отсутствием подписи прежнего директора Ехлакова А.И. подписал счета-фактуры для надлежащего оформления совершенных в 2016 году финансово-хозяйственных данных операций.

Вместе с тем первоначально (10.05.2017) Ромашев М.А. давал иные показания, из которых следует, что деятельность общества он не осуществляет, о деятельности возглавляемой организации ему ничего не известно, документы не подписывал, при этом в ответ на поручение налогового органа от 27.03.2017 № 15945 об истребовании документов ООО «Росэксперт» по телекоммуникационным каналам связи представило пояснение (от 07.04.2017 вх. № 000645), в соответствии с которым в 2016 году договоры на приобретение или реализацию товарно-материальных ценностей не заключались, в адрес ООО «ПКФ «Триумф» отгрузка товара не осуществлялась, оплата отсутствовала.

Учитывая, что первичные показания Ромашева М.А. противоречат показаниям от 27.07.2017, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям от 27.07.2017.

Более того, установлено круговое движения товара между взаимозависимыми лицами: ООО ПКФ «Феникс групп» - ООО «Росэксперт» - ООО ПКФ «Триумф» -ООО ПКФ «Феникс групп»; ООО ПКФ «Феникс групп» - ООО «Росэксперт» - ООО ПКФ «Триумф» -ООО ПКФ «Полимер Прикамья»- ООО «ПКФ «Феникс групп».

При этом руководителем ООО ПКФ «Полимер Прикамья» являлся Пономарев С.В., а затем стал Петров И.К. (руководитель ООО ПКФ «Триумф»). Участники этой цепочки (кроме спорного общества ООО «Росэксперт») расположены по одному адресу: г. Краснокамск ул. Коммунистическая, 21.

По условиям договора на поставку провода МГ16, оплата продукции осуществляется путем перечисления покупателем - ООО «ПКФ «Триумф» денежных средств на расчетный счет поставщика - ООО «Росэксперт»; обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления средств на счет поставщика, однако по расчетному счету контрагента отсутствуют платежные операции по приобретению указанного товара для его последующей реализации (в том числе Заявителю), а также платежи, связанные с его транспортировкой.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ «Триумф» показал, что операции с назначением «(касса/с. 53) хоз. расходы» проведены на сумму 2 759 000 руб., в то время как общая стоимость поставки составляла 11 543 587,35 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в подтверждение фактов приобретения товара у спорного контрагента и оплаты ООО ПКФ «Триумф» квитанции к приходно-кассовым ордерам, авансовые отчеты, отчеты по кассе не соответствуют доводу заявителя о том, что оплата приобретенного по договору поставки № 04/07/16 от 04.07.2016 провода МГ16 осуществлялась (вопреки пункту 3 договора о порядке расчетов) посредством передачи Петровым И.К. наличных денежных средств Пономареву С.В.

Представленные обществом документы имеют существенные недостатки, на что обоснованно указывается налоговым органом, и в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не подтверждают факты хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку из содержания квитанций не следует, что денежные средства вносились именно по договору поставки № 04/07/16 от 04.07.2016. Кроме того, оплата произведена без НДС. Следовательно, источник возмещения не сформирован.

Так при действительном расчете наличными денежными средствами квитанция к ПКО в строке «Принято от» должна содержать запись: Петрова Игоря Константиновича, а в строке «Основание»: частичная оплата за товар, отгруженный ООО ПКФ «Триумф», с указанием на номер и дату соответствующих: накладной и счета-фактуры. Принимая во внимание, что расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом подразумевают (согласно представленных для проверки счетам-фактурам) уплату НДС при приобретении товара у продавца, квитанции в строке «Сумма» после ее указания цифрами и прописью должны содержать указание на наличие (в том числе) НДС, а также ставку налога и соответствующий суммовой показатель. Иначе, понимается, что реализуемый товар не облагается НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции квитанции к ПКО от ООО «Росэксперт», подписанные Пономаревым С.В., не могут считаться кассовыми документами организации - продавца, подписанными уполномоченным на то лицом, т.к. право оформления и подписи кассовых документов (включая приходные кассовые ордера) от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Росэксперт» агентским договором от 23.05.2016 № 17 не предусмотрено.

Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что ООО «Росэксперт» не поставляли товар по договору с ООО «ПКФ «Триумф», факт поставки товара указанным контрагентом не подтвержден. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товара ООО «ПКФ «Триумф» заявленным им контрагентом, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности реальной поставки спорным контрагентом основаны на совокупном анализе сделки, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

При этом замена налогоплательщиком счетов-фактур ООО «Прокси», недобросовестность которого установлена решением инспекции от 16.01.2017 № 52 и подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу № А50-15832/2017, на счета-фактуры ООО «Росэксперт», также свидетельствует о наличии согласованных действий ООО «ПКФ «Триумф» и ООО «Росэксперт», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам с ООО «Росэксперт» заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена.

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, не выполнены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по поставке товара, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общество «Росэксперт» операций, отраженных в первичных документах, не осуществляло, оформление документов с этими номинальным контрагентом указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что спорный контрагент не участвовал в реализации товара заявителя, товар поставлен иными лицами, а также доказательства подтверждающие создание схемы движения товара с участием подконтрольных лиц.

При этом судами принято во внимание, что налоговые вычеты по НДС по документам от ООО «Росэксперт» (по договору от 04.07.2016 № 04/07/16 поставки провода МГ 16) составляют 95,25 % от всей суммы налога, заявленного к вычету. Исходя из объемов поставки (3 квартал 2016-95,25%, 4 квартал 2016-66 %), сделка является значимой.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств, представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов и расходов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки в части истребования документов в нарушение ст. 88 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 ст. 88 НК РФ предусматривает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Налоговым кодексом РФ.

Основания истребования документов определены пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 ст. 88 НК РФ.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой деклараций по НДС, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС. Основанием для истребования документов является выявления несоответствия сведений, об операциях, содержащихся в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию.

В настоящем деле установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года подана обществом с исчислением налога к уплате в бюджет.

На момент проведения камеральной налоговой проверки у налогового органа были основания полагать, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, представленная в налоговый орган заявителем, содержит несоответствия, в связи с чем, в адрес налогоплательщика выставлено уведомление от 13.01.2017 о представлении контрагентом ООО «Прокси» «нулевой» декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2016г., требование от 19.01.2017 № 21313 о выявлении несоответствия данных книги покупок налогоплательщика с книгой продаж ООО «Прокси».

Поскольку в дальнейшем налогоплательщиком 13.02.2017 представлена уточенная налоговая декларация за 3 квартал 2016г., где в качестве контрагента уже указано ООО «Росэксперт», налоговым органом начата камеральная проверки представленной уточненной налоговой декларации. В ходе проверки уточненной декларации установлено, что согласно первичной налоговой декларации ООО «Росэксперт» за проверяемый период (25.10.2016), первой (24.11.2016), второй (23.12.2016) уточненным декларациям сведения о реализации товара в адрес налогоплательщика отсутствуют, третья (03.04.2017) уточненная декларация имеет нулевые показатели. Только в представленной 16.06.2017 уточненной налоговой декларации по НДС № 5 появились сведения о контрагенте ООО «ПКФ «Триумф».

С учетом изложенного, поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим п. 8.1 ст. 88 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-43497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова