Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А51-5496/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5496/2022
г. Владивосток
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-1279/2023,

на решение от 25.01.2023

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5496/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт», акционерного общества «Агентство «Сельхозкорма»,

о взыскании 1 384 380 рублей,

при участии:

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 39334), паспорт (до и после перерыва);

от ООО «ФИТ»: представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2023, сроком действия до 17.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20018), паспорт (после перерыва 04.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «Владивостокский морской торговый порт») о взыскании 1 384 380 руб., в том числе 692 190 рублей штрафа, начисленного согласно статье 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение сведений о массе груза в железнодорожных транспортных накладных № ЭВ191012, № ЭВ190989, № ЭВ181911, штрафа в размере 692 190 руб., начисленного согласно статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона № 59996900, с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, текст резолютивной части решения, несмотря на заявление двух отдельных требований, которые подлежали самостоятельному рассмотрению, не содержит выводов по каждому из требований, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного акта. Неисполнение предусмотренного пунктом 7.4.1 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), порядка определения массы груза, не превышающего грузоподъемность транспортного средства (применительно к рассматриваемому делу – грузового контейнера), не может являться основанием для признания недостоверными результатов взвешивания контейнеров. В обоснование доводов также ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу № А73-19212/2020, в соответствии с которым Рекомендации МИ 3115-2008 не являются нормативно-правовым актом, что свидетельствует об отсутствии обязанности исполнения указанных рекомендаций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 15.05.2023. Определениями апелляционного суда от 15.05.2023, 14.06.2023, 28.06.2023, 24.07.2023 судебное разбирательство откладывалось на 14.06.2023, 28.06.2023, 24.07.2023, 23.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.07.2023, 18.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (приобщен 12.05.2023), по тексту которого ответчик указал на то, что предоставленные в материалы дела доказательства (железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы, коммерческие акты) не подтверждают доводы ОАО «РЖД». Помимо указанного, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые и однозначные доказательства, свидетельствующие об искажении сведений о грузах в железнодорожных транспортных накладных, повлекших возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

-пояснения ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (приобщены 29.08.2023), из которых усматривается, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре контрольная перевеска вагона (груженного и порожнего) должна была быть осуществлена согласно пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115, то есть с остановкой и расцепкой. Однако, ОАО «РЖД» производило контрольную перевеску груженного вагона без остановки и расцепки, взвешивание порожнего вагона ОАО «РЖД» не осуществляло, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в акте общей формы от 22.08.2021 № 51436, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески. Ответчик со ссылкой на дело №А51-4092/2023 и позицию суда в указанном деле полагал, что контрольное взвешивание вагона должно было проводится с остановкой и расцепкой для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Помимо указанного, ответчик указал на то, что ОАО «РЖД» не определен контейнер, перевес в котором повлиял на грузоподъемность. Полагал, что истцом в рассматриваемом споре не представлено доказательств о превышении грузоподъемности вагона, поскольку: контрольная перевеска вагона № 59996900 проведена с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ-3115; перевозка была продолжена до станции назначения в том же вагоне и в тех же трех контейнерах без перегруза; не представлено актов общей формы на отгрузку излишка сверх трафаретной грузоподъемности, актов общей формы на передачу излишков груза клиенту или его представителю (подпункт 3 пункта 24 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.03.2022 № 544/Р), то есть факт перегруза не подтвержден (ОАО «РЖД» не представлен расчет, который позволял установить конкретный контейнер, повлиявший на нарушение грузоподъемности вагона, об изменении массы груза; доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; доказательств занижения размера стоимости перевозки грузов).

Указанный отзыв и пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ПАО «Владивостокский морской торговый порт» озвучил свою правовую позицию, дал пояснения суду.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2023 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 10 часов 58 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя ответчика.

ОАО «Российские железные дороги», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществило. При этом судом было удовлетворено ходатайство ОАО «Российские железные дороги» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителей ОАО «Российские железные дороги», АО «Агентство «Сельхозкорма», ООО «ФИТ».

Представитель ответчика дал пояснения суду относительно письменных пояснений по делу. Ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2023 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.09.2023 в 13 часов 40 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии представителя ответчика и представителя ООО «ФИТ».

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ОАО «РЖД» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги 13.08.2021 ответчиком был оформлен к перевозке контейнер № FUSU2096812 по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ191012, контейнер № FUSU2118450 по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ190989 и контейнер № FUSU2133602 по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ181911 с грузом «мука кормовая рыбная». Указанные контейнеры были погружены на вагон-платформу № 59996900.

Для определения массы груза в вышеуказанных контейнерах на основании статьи 27 УЖТ РФ, на вагонных весах станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги, истцом проведена их перевеска на весах ООО «Терминал», учетный номер № 3863.

ОАО «РЖД» выявлено, что в контейнере № FUSU2096812 по документам значится: вес брутто вагона 43 220 кг., из которого: вес тары вагона 21 000 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 20 000 кг,; по результатам перевески № 332 истцом установлено следующее: вес брутто вагона 46 550 кг., вес тары вагона 21 000 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 23 330 кг. С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1 222 кг.), вес брутто контейнера - 24 328 кг., вес нетто контейнера составил 22 108 кг.; истцом установлен излишек массы груза против перевозочного документа на 2 108 кг.; по результатам перевески составлен акт общей формы от 01.09.2021 № 53174 и коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ2101351/268.

Помимо указанного, ОАО «РЖД» установлено, что в контейнере № FUSU2118450 по документам значится: вес брутто вагона 43 920 кг., из которого: вес тары вагона 21 700 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 20 000 кг.; по результатам перевески № 330 истцом установлено следующее: вес брутто вагона 47 800 кг., вес тары вагона 21 700 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 23 880 кг. С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1 222 кг.), вес брутто контейнера - 24 878 кг., вес нетто контейнера составил 22 658 кг.; истцом установлен излишек массы груза против перевозочного документа на 2 658 кг.; по результатам перевески составлен акт общей формы от 01.09.2021 № 53169 и коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ2101349/266.

Кроме того истец установил, что в контейнере № FUSU2133602 по документам значится: вес брутто вагона 43 320 кг., из которого: вес тары вагона 21 100 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 20 000 кг.; по результатам перевески № 331 истцом установлено следующее: вес брутто вагона 47 050 кг., вес тары вагона 21 100 кг., вес тары контейнера 2 220 кг., вес нетто контейнера 23 730 кг. С учетом предельного расхождения (погрешности) установленного рекомендацией МИ3115-2008 в 5,5 % (составило 1 222 кг.), вес брутто контейнера - 24 728 кг., вес нетто контейнера - 22 508 кг.; истцом установлен излишек массы груза против перевозочного документа на 2 508 кг.; по результатам перевески составлен акт общей формы от 01.09.2021 № 53171 и коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ2101350/267.

Из искового заявления следует, что на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении вагона № 59996900 по весам РТВ-Д истцом 19.08.2021 выявлено превышение грузоподъемности данного вагона, в связи с чем вагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания (перевески), о чем составлен акт общей формы № 93000-L-Т/827 от 19.08.2021.

На основании положений статьи 27 УЖ РФ 22.08.2021 при проведении контрольной перевески № 313 на весах ВЕСТА-СД № 141580 (максимальный передел взвешивания 200 000 кг, дата поверки 19.11.2020) истцом установлено: вес брутто вагона № 59996900 - 97 100 кг., тара вагона (с бруса) - 21 700 кг., вес нетто (суммарный вес трех контейнеров) - 75 400 кг.; с учетом применения коэффициента погрешности 1,5%, фактическая масса груза составила 74 400 кг., излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 2 400 кг.; по результатам контрольной перевески составлен акт общей формы от 22.08.2021 № 51436.

Помимо указанного, на основании нормы статьи 27 УЖТ РФ и акта общей формы от 22.08.2021 № 51436, истцом 01.09.2022 произведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности № FESU2133602 (транспортная железнодорожная накладная № ЭВ181911), № FESU2118450 (транспортная железнодорожная накладная № ЭВ190989), № FESU2096812 (транспортная железнодорожная накладная № ЭВ191012) на вагонных весах ООО «Терминал» учетный номер № 3863, в результате перевески контейнеров фактическая масса нетто в вагоне № 59996900, с учетом рекомендаций МИ3115- 2008 составила 73 934 кг., при грузоподъемности вагона 72 000 кг., излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 934 кг., по результатам контрольной перевески истцом составлен коммерческий акт от 01.09.2021 № ВСБ2101382/281.

Установив излишек массы груза против грузоподъемности указанных вагонов, истцом в силу положений статей 98, 102 УЖТ РФ начислены спорные штрафы.

При этом, как следует из содержания вышеуказанных коммерческих актов, указанные акты были составлены на основании актов общей формы, которыми зафиксировано, что определение массы осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету.

Материалы дела подтверждают, что истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить спорные штрафы, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

Рассмотрев настоящий спор, признав коммерческие акты недостаточными и недостоверными доказательствами, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку определение массы вагонов и контейнеров осуществлялось в движении, взвешивание осуществлялось по трафарету, без остановки и расцепки груженого вагона, что свидетельствовало о нарушении Рекомендаций МИ 3115-2008 при осуществлении взвешивания, при этом суд отметил, что акты общей формы, коммерческие акты содержат существенно различные сведения о превышении грузоподъемности вагона № 59996900.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно норме статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 28.1 Постановления № 30 указано, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В данном случае имела место отправка трех контейнеров № FUSU2096812, № FUSU2118450, № FUSU2133602 в одном вагоне № 59996900 в составе контейнерного поезда, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных в графе «вид отправки» – «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), при этом по каждому из контейнеров заключен отдельный договор перевозки, что подтверждается тремя накладными № ЭВ191012, № ЭВ190989, № ЭВ181911.

В соответствии с представленными в дело актами общей формы, коммерческими актами истцом в результате перевесок, в том числе контрольных, выявлены превышение грузоподъемности вагона № 59996900 и искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных о массе грузе в каждом из трех контейнеров № FUSU2096812, № FUSU2118450, № FUSU2133602.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, контрольная перевеска вагона № 59996900 производилась в отцепленном от других вагонов состоянии на вагонных весах ВЕСТА-СД-100, в движении (взвешивание груженых вагонов - тара по трафарету, способ определения тары: с бруса), а перевеска контейнеров № FUSU2096812, № FUSU2118450, № FUSU2133602 производилась в движении на вагонных весах ООО «Терминал», для проведения которой каждый из контейнеров был взвешен отдельно на порожнем вагоне.

Арбитражный суд Приморского края, отказывая в иске, исходил, в том числе из того, что истцом при осуществлении взвешивания контейнеров нарушены Рекомендации МИ 3115-2008 в части подпункта 7.4.1, регулирующего порядок контрольного взвешивания грузов.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М (масса груза, определенная при контрольной перевеске) >= Г (трафаретная грузоподъемность вагона), то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Из буквального смысла данного пункта усматривается, что названные правила применяются только для взвешивания вагонов (в случае, когда результаты контрольных перевесок грузов больше или равны трафаретной грузоподъемности вагона; путем взвешивания груженого вагона с остановкой и расцепкой и путем взвешивания порожнего вагона с остановкой и расцепкой). Оснований для применения данных положений Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске контейнера, что имеет место в рассматриваемом деле, не имеется.

В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что несоблюдение требований пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при взвешивании контейнеров № FUSU2096812, № FUSU2118450, № FUSU2133602 (а не вагонов), не может являться основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

В рассматриваемом случае при проведении контрольных перевесок каждого контейнера использовались вагонные электронные весы № 3863, модификация ВЖД-ДВ-150-2, наибольший предел допускаемой нагрузки 150 т. Согласно представленному в дело Паспорту на вагонные весы № 3863 весы ежегодно проходят поверку (дата последней поверки 26.03.2021), находятся в технически исправном состоянии, признаны пригодными к применению. Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании контейнеров, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Также коллегией установлено, что при расчетах массы контейнеров истцом учтена предельная погрешность массы груза в 5%, определенная в соответствии с положениями Рекомендаций МИ 3115-2008.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожных накладных массы груза в контейнерах № FUSU2096812, № FUSU2118450, № FUSU2133602, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, коллегия отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан фат внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в перевозочных документах №№ ЭВ191012, ЭВ 190989, ЭВ 181911.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства (превышение массы груза от указанной в документах на 2 108 кг., 2 658 кг. и 2 058 кг. соответственно), коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что отказ во взыскании штрафов в порядке статьи 98 УЖТ РФ за недостоверное указание (искажение) сведений о массе грузов перевозимых в контейнерах № FUSU2096812, № FUSU2118450 и № FUSU2133602 указанных в перевозочных документах №№ ЭВ191012, ЭВ190989 и ЭВ181911, по основанию недостоверности определения их массы неправомерен, так как не основан на нормах материального права, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику истцом правомерно начислены штрафы, предусмотренные статьей 98 УЖТ РФ.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом 16.08.2022 подано ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика кроме штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона, допущенного ответчиком при следующих обстоятельствах:

-на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги при прохождении вагона № 59996900 по весам РТВ-Д 19.08.2021 выявлено превышение грузоподъемности данного вагона, в связи с чем он был отцеплен для проведения контрольного взвешивания (перевески) о чем составлен акт общей формы от 19.08.2021 № 93000-LТ/827;

-на основании положений статьи 27 УЖТ РФ при проведении контрольной перевески № 313 на весах ВЕСТА-СД № 141580 (максимальный передел взвешивания 200 000 кг, дата поверки 19.11.2020) 22.08.2021 установлено: вес брутто вагона № 59996900 составил 97 100 кг., тара вагона (с бруса) составила 21 700 кг., вес нетто (суммарный вес трёх контейнеров) составил 75 400 кг.; с учетом применения коэффициента погрешности 1,5%, фактическая масса груза составила 74 400 кг., излишек массы груза против грузоподъёмности вагона составил 2 400 кг. По результатам контрольной перевески составлен акт общей формы от 22.08.2021 №51436;

-на основании на основании положений статьи 27 УЖТ РФ и акта общей формы ст. Иркутск – Сортировочный от 22.08.2021 № 51436 01.09.2021 произведена контрольная перевеска каждого контейнера по отдельности FESU2133602 (отправка ЭВ181911), FESU2118450 (отправка ЭВ190989), FESU2096812 (по отправке ЭВ191012) на вагонных весах ООО «Терминал» учетный номер №3863.

Принимая во внимание указанное, материалы дела подтверждают, что в результате перевески контейнеров фактическая масса нетто в вагоне № 59996900 с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составила 73 934 г., при грузоподъемности вагона 72 000 кг., следовательно излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 934 кг.

Из материалов дела коллегией усматривается, что по результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 01.09.2021 №ВСБ2101382/281.

В соответствии с указанным, на основании положений статьи 102 УЖТ РФ ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы по перевозочным документам №№ ЭВ191012, ЭВ190989 и ЭВ181911 в сумме 692 190 руб. ((46 146 + 46 146 + 46 146 руб.) * 5).

Из содержания пункта 27 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» следует, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Абзац второй пункта 19 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» регламентирует, что «суммарная масса брутто контейнеров, размещенных на одном вагоне, не должна превышать грузоподъемности данного вагона».

Из содержания пункта 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Апелляционный суд принимает во внимание, что контрольные перевески, в ходе которых выявлялось превышение грузоподъемности вагона № 59996900, произведены не в соответствии с пунктом 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008.

Вместе с тем, учитывая, что материалами настоящего дела в результате контрольной перевески каждого контейнера по отдельности FESU2133602 (отправка ЭВ181911), FESU2118450 (отправка ЭВ190989), FESU2096812 (по отправке ЭВ191012) установлен факт недостоверного указания (искажения) сведений о массе грузов, перевозимых в обозначенных контейнерах, что позволяет путем математического сложения фактического веса каждого из контейнеров определить фактическую массу нетто в вагоне № 59996900, коллегия произведя самостоятельно указанный математический расчет приходит к выводу о том, что фактическая масса нетто в вагоне № 59996900 составила 73 424 кг., при грузоподъемности вагона 72 000 кг., следовательно, излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 1 424 кг.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, коллегия находит заслуживающим внимание довод апеллянта об обоснованности требования ОАО «РЖД», предъявляемого к грузоотправителям о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 102 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах в данном конкретном споре, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о возможном возникновении обстоятельств, которые могли бы повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, о занижении размера стоимости перевозки грузов, о превышении грузоподъемности вагона, контейнеров ввиду искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ.

Рассмотрев заявление ПАО «Владивостокский морской торговый порт» об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Явная несоразмерность штрафа проявляется в том, что сама его сумма весьма значительна и несопоставима с недоплаченным тарифом, как в абсолютном, так и в относительном сравнении этих сумм.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что указанное нарушение допущено ответчиком впервые, учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф, начисленный по статье 98 УЖТ РФ (962 190 рублей), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст.333 ГК РФ уменьшив размеры штрафа до 553 752 руб. (двойной размер провозной платы), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По мнению ОАО «РЖД», в случае заявления истцом нескольких требований, то резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать отдельный результат по каждому из требований. Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме, не противоречит части 5 статьи 170 АПК РФ. Резолютивная часть решения суда изложена языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, возможность двоякого понимания ее содержания не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции перешел к выводу, что обжалуемое решение от 25.01.2023 подлежит изменению.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

В соответствии с нормой частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № А51-5496/2022 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) 553 752 рубля 00 копеек штрафа, а также 16 844 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002) в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) 3 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Т.В. Рева

К.П. Засорин