Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А29-10952/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10952/2016
г. Киров
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-10952/2016 (З-73351/2019),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-АКТИВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, г.Сыктывкар)

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) обратился Арбитражный суд Республики Коми к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – уполномоченный, налоговый орган, Инспекция) о взыскании с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-АКТИВ» (далее – ООО «ВЭБ-АКТИВ», должник) 698258 руб. 06 коп. вознаграждения и 38171 руб. 73 коп. расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отсутствием денежных средств (какого-либо имущества) у должника, достаточного для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 736429 руб. 79 коп. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность налогового органа погасить все судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае отсутствия у должника достаточных средств. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не имеет место быть, следовательно, предусмотренная статьей 59 Закон о банкротстве (пункт 3) обязанность по возмещению истребуемых арбитражным управляющим ФИО4 расходов у Инспекции отсутствует. Податель жалобы ссылается на наличие у ООО «ВЭБ-Актив» прав требования ряда транспортных средств на основании судебных актов арбитражного суда, которыми были признаны договоры купли-продажи автотранспортных средств от 30.04.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12 недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания ООО «Актив+» вернуть в конкурсную массу должника соответствующие транспортные средства. Однако, как считает, уполномоченный орган, арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял исчерпывающих мер, направленных на фактический возврат отчужденного имущества в конкурсную массу ООО «ВЭБ-Актив», чем лишил должника возможности пополнения конкурсной массы ликвидными активами, достаточными для удовлетворения требований ФИО4 Кроме того, арбитражным управляющим не предпринято никаких мер в отношении экскаватора HITACHI, находящимся на балансе должника, который находится в г. Сыктывкаре, деятельность техника не ведет, стоит на стоянке на производственной базе по адресу <...>. Данные обстоятельства, полагает заявитель, не учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Учитывая, что должник не ликвидирован в процедуре банкротства и продолжает деятельность как хозяйствующий субъект, УФНС России по Республике Коми считает, что вознаграждение и расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭБ-Актив» подлежат взысканию с должника. Также уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Ссылаясь на данную норму, апеллянт считает доказанным факт необоснованного несения ФИО4 расходов в период с 27.02.2019 по 23.05.2019 в процедуре банкротства должника. Так, Инспекция полагает, что ФИО4 был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭБ-Актив» не позднее 27.02.2019, т.к. подавляющее большинство постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю датировано 26.02.2019 (представленных в материалы дела № А29-10952/2016 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве). При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обладал информацией о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять расходы после 26.02.2019 в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. С таким заявлением ФИО4 обратился в арбитражный суд лишь 15.04.2019, чем нарушил положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Следовательно, за период с 27.02.2019 по 23.05.2019 сумма вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим неправомерно, и как следствие, размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению на 54400 руб. 92 коп. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию ни с уполномоченного органа, ни с должника суммы расходов, понесенных начиная с 27.02.2019 на общую сумму 2255 руб. 32 коп., данные возражения были заявлены уполномоченным органом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО4 (отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-Актив» от 27.06.2019 №16-33/09030).

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда от 04.09.2019 законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования обстоятельств по делу в полном объеме. Отмечает, что предпринял все возможные меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, возможность исполнения решений суда о возврате имущества должника анализировались в судебном заседании 23.05.2019. Кроме того, указывает, что факт недостаточности имеющегося имущества у должника налоговый орган признал при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Следовательно, доводы инспекции об обратном подлежат отклонению. Ссылку заявителя жалобы на нарушение арбитражным управляющим пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ФИО4 считает несостоятельной. Основания для направления заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника после 27.02.2019 (на чем настаивает заявитель жалобы) у арбитражного управляющего отсутствовали, т.к. в данный период на рассмотрении суда находился обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 Просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЭБ-АКТИВ».

Определением суда от 21.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 15.06.2017), временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 общество «ВЭБ-АКТИВ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

11.06.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, 38171 руб. 73 коп. судебных расходов и 698258 руб. 06 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭБ-АКТИВ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) и решением суда от 23.10.2017 управляющему должником ФИО4 было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; полномочия временного управляющего ФИО4 осуществлял в период с 15.06.2017 по 22.10.2010, конкурсного управляющего – в период с 23.10.2017 по 23.05.2019; от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела расчету (том 1, л.д. 44) на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ВЭБ-АКТИВ» общая сумма задолженности по вознаграждению (за период процедур наблюдения и конкурсного производства) составила 698258 руб. 06 коп.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просил возместить 38171 руб. 73 коп. расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-АКТИВ».

В подтверждение почтовых, канцелярских расходов, а также расходов на оплату публикаций в ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», услуг оценщика арбитражным управляющим представлены соответствующие документы (договор № 2/9-2018-Д от 08.06.2018, квитанция № 460601 от 08.06.2018 к договору, счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции, квитанции, кассовые и товарные чеки) на общую сумму 38171 руб. 73 коп. (том 1, л.д. 6-150).

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

При установлении размера заявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных ФИО4 доказательств к осуществлению им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-АКТИВ» и пришел к правильному выводу о том, что обоснованность и необходимость несения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 38171 руб. 73 коп. доказана; несение расходов в указанном размере подтверждено первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 указанной выше статьи).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «ВЭБ-АКТИВ» прекращено определением от 23.05.2019 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО4 правомерно предъявил требование о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве – ФНС в лице ИФНС по г. Сыктывкару, а арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа обязанности по погашению всех судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ВЭБ-АКТИВ» ввиду недоказанности факта отсутствия у должника достаточных средств отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Факт отсутствия у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019.

Инспекция, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, принимала участие в рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении ООО «ВЭБ-АКТИВ», настаивало на прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и ликвидных активов.

По тому же основанию подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет фактического возврата в конкурсную массу транспортных средств по недействительным сделкам и непринятия арбитражным управляющим мер по возврату данного ликвидного имущества.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВЭБ-АКТИВ» рассматривался вопрос о возможности установления местонахождения имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок (транспортных средств) и ликвидности данных транспортных средств. Позиция налогового органа сводилась к невозможности установления местонахождения имущества должника и неликвидности данного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеприведенные доводы уполномоченного органа фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Инспекции относительно наличия оснований для снижения размера вознаграждения и необоснованности расходов арбитражного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям данной процессуальной нормы доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ВЭБ-АКТИВ» заявителем не представлено. Жалоб на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в арбитражный суд не поступало.

Обратного из материалов дела не следует.

Ссылка уполномоченного органа на обязанность ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не позднее 27.02.2019 (а не 15.04.2019) несостоятельна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что продление процедуры конкурсного производства до 23.05.2019 было вызвано проведением конкурсным управляющим мероприятий по поиску и истребованию имущества должника для включения его в конкурсную массу, наличием неоконченных исполнительных производств, подачей заявлений о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании принятия мер по окончанию исполнительных производств, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5.

Доказательств, опровергающих выполнение конкурсным управляющим ФИО4 вышеназванных мероприятий не в интересах должника и кредиторов, инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что взысканию ни с уполномоченного органа, ни с должника не подлежат суммы расходов, понесенных в период с 27.02.2019 по 23.05.2019, на общую сумму 2255 руб. 32 коп. несостоятельны, т.к. доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим спорных расходов не в связи с осуществлением возложенных на ФИО4 обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭБ-АКТИВ», инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу № А29-10952/2016 (З-73351/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

ФИО1