Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-33427/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19310/2017-ГК
г. Пермь
30 января 2018 года
Дело № А60-33427/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П. А.,


при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Вагнер С. В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», Розенталь П. Е., паспорт, доверенность № 227 от 09.01.2018;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2017 года, принятое судьей И. В. Курганниковой

по делу № А60-33427/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина (далее – ООО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 10 767 128 руб. основного долга по договору электроснабжения № 44355 от 14.07.2015 за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года; 1 704 206 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2016 по 31.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть решения от 01.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав на график погашения задолженности, согласно которому ответчик производит погашение имеющейся задолженности. Кроме того, апеллянт считает неверным расчет пени, составленный истцом, по его расчету с учетом производимых оплат размер пени составляет 1 696 688,62 руб.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела графика платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и приобщил к материалам дела график на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" заключен договор электроснабжения № 44355 от 14.07.2015.

В соответствии с указанным договором Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электроэнергии ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", а последнее принимает на себя обязательства по ежемесячной оплате потребляемой электроэнергии на условиях, определяемых договором, в т.ч. по обязательному внесению авансовых платежей.

Ответчик за период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года включительно потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период ноябрь 2016 года - февраль 2017 года по договору электроснабжения № 44355 от 14.07.2015, исполнил ненадлежащим образом, оплатил задолженность частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 10 767 128 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний расчетных приборов учета, и стоимость ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, ответчик доказательств оплаты поставленных ему ресурсов в полном объеме не представил.

Апеллянт ссылается на график платежей от 11.08.2017 № 30-1/676 (представленный в апелляционный суд), однако, указанный график с истцом не согласован, а подписан лишь самим ответчиком и его гарантом – АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института», и более того, как видно из материалов дела, данный график ответчиком не исполняется, иного не доказано (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно расценил исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с общества «БЭМЗ» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит применению ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент принятия решения (Информация Банка России от 27.10.2017).

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2016 по 31.10.2017 составил 1 704 206 руб. 21 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Контррасчет ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку противоречит нормам права и материалам дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о взыскании пени в размере 1 704 206 руб. 21 коп. за период с 18.12.2016 по 31.10.2017 и продолжении начисления неустойки за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу № А60-33427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская