Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А58-11445/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-11445/2023
г. Чита
16 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТехДор» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) по делу №А58-11445/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТехДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «СеверТехДор») о взыскании 279 380 руб. задолженности по договору поставки; 173 215,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) по делу №А58-11445/2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СеверТехДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СеверТехДор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки № 1 от 10.10.2023 в размере 296 701, 56 коп., в том числе из них: 279 380 руб. основной долг, 17 321,56 руб. неустойка за период с 25 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает, что счет на оплату №1 от 10.10.2023 не может толковаться как документ, подтверждающий факт передачи товара, так как в нем не определена дата передачи товара, а также лицо, уполномоченное на принятие товара от имени покупателя. Полагает, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, а также доверенности на получение товара уполномоченными лицами со стороны ответчика, накладные, подписанные уполномоченными лицами, акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, а из представленных товарных накладных не имеется возможности установить факт того, что лица, принявшие товар, являются работниками или лицами, ответственными за получение данного товара, на основании полномочий, выданных ООО «Севертехдор», из чего следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что гарантийные письма ответчика, направленные в адрес истца, в отсутствие со стороны истца претензий и требований об оплате, являются по сути действиями ответчика урегулированию спорных правоотношений и были направлены для определения срока оплаты поставленного товара, который должен быть определен и согласован сторонами согласно пункта 3.2. договора поставки от 10.10.2023.

15.07.2024 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу. В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу с ее участием с помощью ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

При применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции, судом ИП ФИО1 предложено в срок до 21.06.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (https://otpravka.pochta.ru) и согласно отметки на конверте, возражения на апелляционную жалобу направлены 21.06.2024, т.е. за пределами установлено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 срока для предоставления отзыва.

Принимая во внимание, что возражения на апелляционную жалобу от ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о начале процесса, поступили в суд апелляционной инстанции только 15.07.2024, то есть за пределами установлено срока для предоставления отзыва (до 21.06.2024), составившего 15 рабочих дней и достаточного для своевременного направления лицами, участвующими в деле, отзыва, с учетом наличия ряда способов подачи процессуальных документов в арбитражный суд (посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", факсимильной связи, по почте, в том числе курьерской), в отсутствие наличия уважительных причин, объективно препятствовавших направить процессуальные документы своевременно с учетом сроков их доставки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В связи с тем, что в настоящем деле отсутствуют основания для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, заявленное ходатайство об участии с помощью ВКС с судом Республики Саха (Якутия) рассмотрению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 31 мая 2024 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на основании представленной покупателем письменной заявки.

Цена товара по условиям пункта 2.1. договора в соответствие со счетом на оплату № 1 от 10 октября 2023 года составила 279 380 руб. (л.д. 8 т. 1) .

В соответствие с пунктом 3.2. договора покупатель обязался осуществить приемку товара по количеству указанному в заявке, оплатить товар по выставленному счету на оплату и в срок, согласованный сторонами в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата товара осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет по письменному поручению поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при неуплате покупателем в установленной договором сроки денежных средств за принятый товар, начисляется пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел поставку товара на сумму 279 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № 1 от 10 октября 2023 года, гарантийными письмами ответчика за подписью генерального директора ФИО2

В гарантийных письмах (л.д. 9-10, т. 1) ответчик гарантировал произвести оплату в срок до 25 октября 2023 года, а после - до 30 ноября 2023 года.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, а также не перечислил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Ответчик, заявляя о необоснованности иска, сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ФИО2 и заверенными печатью организации счетом на оплату № 1 от 10 октября 2023 года с указанием о получении товара и гарантийными письмами ответчика, согласно которым ответчик гарантировал произвести оплату по счету на оплату № 1 от 10 октября 2023 года и договору в срок до 25 октября 2023 года, а после - до 30 ноября 2023 года.

Документов, опровергающих произведенную истцом поставку товара и расчет исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату за товар, поставленный по счету на оплату № 1 от 10 октября 2023 года, ответчик не представил, как не и не представил доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 279 380 руб. в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается подлинность печати, проставленной на счете и гарантийных письмах, подлинность подписи директора ответчика, а равно содержание гарантийных писем, в которых явно и не двусмысленно ответчик признает спорную задолженность, соотносимую с договором и счетом на оплату.

Следовательно, в силу принципа эстоппель процессуальная позиция ответчика противоречива, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при неуплате покупателем в установленный договором сроки денежных средств за принятый товар, начисляется пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты покупателем в установленный договором сроки денежных средств за принятый товар, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №1 от 10 октября 2023 года начислена неустойка. На основании расчета истца задолженность ответчика составила 173 215,16 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, заявленное требование о взыскании неустойки суд правомерно признал обоснованным.

Доводы ответчика о том, что сторонами срок оплаты по договору не определен, судом были проверены и отклонены на основании следующего.

Поскольку договором поставки не определен срок поставки товара, подлежит применению пункт 1 части 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принят товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Учитывая наличие в материалах дела гарантийного письма ответчика об обязании оплатить поставленные товары в срок до 25 октября 2023 года, подписанного счета от 10 декабря 2023 года № 10, расчет произведенный истцом за период с 25 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года суд правомерно признал не нарушающим и не противоречащим условиям заключенного договора и закона, а также не нарушающим права ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что размер неустойки за 2 месяца просрочки оплаты товара превышает 50 % от основного долга. Полагает, что размер неустойки и факт нарушения обязательства по договору не обоснован истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил расчет неустойки до 17 321,56 руб., из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки в период заявленный истцом (279 380 руб. х 0,1% х 62).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора. Однако сумма неустойки очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 17 321, 56 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Оценив доводы ответчика, указанные в ходатайстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих позицию по делу. Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, то удовлетворение заявления истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом споре апелляционный суд приходит к выводу, что при нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Из поведения ответчика, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (даже в настоящее время), поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и задач судопроизводства, суд первой инстанции спор правомерно рассмотрел по существу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 03.04.2024) по делу №А58-11445/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.В. Басаев