Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А67-8702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-8702/2016

резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 25.10.2016г.,

от ООО «Томскэнергострой»: ФИО2, доверенность от 5.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (рег. №07АП-4890/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 года (судья Шукшин В.И.)

по делу № А67-8702/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 634034, <...>)

(по заявлению ООО «Томскэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года) в отношении ООО «ТСО» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ТСО» утверждён член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО3 Сообщение о введении в отношении ООО «ТСО» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017г.

20.02.2017г. в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСО» требования размере 9 866 691, 88 рубль.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах, связанных с неисполнением должником обязательств, вытекающих из:

- договора субподряда от 23.05.2016г. № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР;

- договора субподряда от 18.07.2016г. № 18/07/2016-ГЦР-ТЭС-Р.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017г. требование ООО «Томскэнергострой» принято к производству; выделены в отдельные производства требования ООО «Томскэнергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшие из самостоятельных оснований.

11.04.2017г. в Арбитражный суд Томской области от ООО «Томскэнергострой» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которого кредитор просил признать требования ООО «Томскэнергострой» обоснованными; включить в реестр требований кредиторов ООО «ТСО» требование ООО «Томскэнергострой», возникшее из договора субподряда от 23.05.2016г. №23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР, в размере 4 691 462, 75 рубля – основной долг, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «Томскэнергострой» в размере 4 691 462, 75 рубля – основной долг, включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на то, что у кредитора основные средства составляют 213,00 тыс. руб., транспортные средства и необходимое оборудование для выполнения субподрядных работ отсутствуют. Договор подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком представлен не был. У должника имелось достаточное количество работников для выполнения работ самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Томскэнергострой» отклонило её доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Томскэнергострой» отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 мая 2016 года между ООО «ТСО» (Подрядчик) и ООО «Томскэнергострой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР (Договор), согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами или с привлечением 3-х лиц работы в соответствии с перечнем работ Распределения договорной цены и графика объемов работ (приложение к договору) на объекте: 07-ТПР-007-000007, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 9 348 877, 32 рублей (пункт 2.1 Договора).

ООО «Томскэнергострой» работы по договору субподряда от 23.05.2016г. №23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами с приложением оттисков печатей должника и кредитора актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата выполненных работ произведена частично в размере 8 471 313, 50 рублей, следующими платежными поручениями: № 538 от 22.08.2016 на сумму 1 203 015, 00 рублей; № 559 от 24.08.2016 на сумму 1 927 289, 00 рублей; № 584 от 06.09.2016 на сумму 978 634, 50 рубля; № 626 от 21.09.2016 на сумму 1 258 600, 00 рублей; № 656 от 26.09.2016 на сумму 753 100, 00 рублей; № 677 от 03.10.2016 на сумму 702 325, 00 рублей; № 728 от 20.10.2016 на сумму 350 000, 00 рублей; № 738 от 21.10.2016 на сумму 500 000, 00 рублей; № 739 от 24.10.2016 на сумму 798 350, 00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ТСО» перед ООО «Томскэнергострой» по договору № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г. составляет 877 563, 82 рубля.

ООО «ТСО» (Подрядчик) и ООО «Томскэнергострой» (Субподрядчик) 12 сентября 2016 года заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г., которое было изменено и дополнено заключенным сторонами 14 октября 2016 года дополнительным соглашением № 2 к Договору субподряда № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г.

Согласно указанным дополнительным соглашениям субподрядчик выполняет дополнительные работы. Договорная цена дополнительных работ составляет 5 225 898, 93 рублей. Цена дополнительных работ определятся согласно Распределения договорной цены и графика объемов работ - Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2016г.

ООО «Томскэнергострой» дополнительные работы выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами с приложением оттисков печатей должника и кредитора актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Оплата дополнительных работ произведена частично, в размере 1 412 000, 00 рублей (платежное поручение № 777 от 03.11.2016 г.).

Таким образом, задолженность ООО «ТСО» перед ООО «Томскэнергострой» по дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2016г. к договору № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г. составляет 3 813 898, 93 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТСО» своих обязательств, сумма задолженности ООО «ТСО» перед ООО «Томскэнергострой» по договору субподряда № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г. составляет 4 691 462, 75 рубля, что и явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, положениям статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение наличия задолженности ООО «ТСО» перед ООО «Томскэнергострой» по договору субподряда № 23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г. в размере 4 691 462, 75 рубля в материалы дела также представлен подписанный сторонами с приложением оттисков печатей должника и кредитора акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 25.01.2017 между ООО «ТСО» и ООО «Томскэнергострой», с учетом отсутствия доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Правомерность позиции кредитора подтверждается также и представленными в суд первой инстанции доказательствами: актом использования товарно-материальных ценностей, полученных на давальческой основе от должника за октябрь 2016г., информацией о количестве работников, работавших в ООО «Томскэнергострой» в период исполнения договора субподряда №23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФНС России об отсутствии договора между заказчиком и подрядчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку непредставление указанного договора не может являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между кредитором и должником в силу того, что в рассматриваемом обособленном споре отношения сторон основаны на договоре субподряда №23/05/2016-ТЦС-ТЭС-СМР от 23.05.2016г., представленном в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «17» мая 2017г. по делу №А67-8702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.