Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А57-4985/2018

237/2018-32498(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4985/2018
г. Саратов
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А57- 4985/2018 (судья С.В. Поляков)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (ОГРН1145836005171 ИНН <***>, город Пенза),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее- ПАО «МРСК Волги», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее- ООО «ЭнергоСервис Поволжье») о взыскании задолженности по договору № 1691-001689 от 17.11.2016 за период с 12.12.2017 по 30.01.2018 в сумме 21 916 рублей 12 копеек.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года дело № А57-4985/2018 передано на рассмотрение дела в Арбитражный суд Пензенской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А57-4985/2018 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

В рассматриваемом случае требования ПАО «МРСК Волги» основаны на заключенном между сторонами договоре № 1691-001689 от 17.11.2016.

В пункте 10.4 указанного Договора, в редакции Протокола разногласий от 17.11.2016, стороны предусмотрели, что в случае если Сторонам не удалось урегулировать возникший спор в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с положениями ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно создает подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора подряда следует, что существует обязательство истца (подрядчика) выполнить работы и обязательство ответчика (заказчика) принять работы и уплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А57-4985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная