Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-57649/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
22 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/субс.6,субс.7


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2021) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.6,субс.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»,

установил:

ликвидатор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее - ООО «Мегаснаб-Сервис») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014, № 202.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

29.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 руб. Обособленному спору присвоен номер № А56-57649/2014/субс.6.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.6 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

29.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 462 650 921,33 руб. Обособленному спору присвоен номер № А56-57649/2014/субс.7.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис».

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис» (в последующем данный вопрос не рассматривался ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 возобновлены производства по обособленным спорам №А56-57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленным спорам №А56-57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-57649/2014/субс.6,субс.7.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 ФИО7 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». Суд определил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354,77 руб. – пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», заявитель,) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 в сумме всех включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование указывает, что отчет конкурсного управляющего, ходатайство о возобновлении производства по делу от конкурсного управляющего, объявления о праве кредиторов выбрать способ распространения дебиторской задолженности, основанной на привлечении к субсидиарной ответственности, от конкурсного управляющего не поступали, при этом судом установлены значительно большие суммы субсидиарной ответственности, размер вреда, причиненного должнику, чем в обжалуемом определении. Отметил, что ФИО7 не имеет отношения к кредиторам должника, никак с ними не связана, не аффилированна, никакими документами данный факт не установлен. Полагает, что в связи с тем, что по аналогичному делу о банкротстве ООО «ХимпромТехнология» кредиторы ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Динальт», ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест», ООО «Нордик Транзит СПб» привлекли ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, являются кредиторами и взыскателями дебиторской задолженности, основанной на субсидиарной ответственности, обжалуемое определение, устанавливая обратное, противоречит данным судебным актам (№А56-57393/2014/субс.1, №А56-57393/2014/субс.2, №А56-57393/2014/субс.3). Обосновывая необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что ФИО3 и ФИО7 в настоящее время находятся в процедуре банкротства, однако финансовые управляющие к участию в деле не привлечены и не извещались судом первой инстанции.

От ФИО7, арбитражного управляющего ФИО6, ООО «Аренда ЭТ и СМ», единственного участника должника ФИО9 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением ВРИО Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в связи с удовлетворением самоотвода судьи Сотова И.В. в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленный спор №А56-57649/2014/субс.6,субс.7 передан в производство судьи Тойвонена И.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.12.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО7 поступили ходатайства об отложении со ссылкой на нахождение ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, чем затруднено его ознакомление с материалами обособленного спора и направлением мотивированной позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий обособленный спор, как и само дело о банкротстве, рассматривается в течение продолжительного периода времени, у заинтересованных лиц было достаточно времени для подготовки и направления своих позиций по делу, при этом ФИО3 подавались самостоятельные апелляционные жалобы на обжалуемое определение, которые были возвращены определениями от 29.09.2021 и от 30.11.2021, в связи с чем суд полагает, что он ознакомлен с материалами обособленного спора и дополнительного времени ему не требуется, следовательно, на нем лежат риски и негативные последствия несовершения процессуальных действий в установленный законом срок (статья 9 АПК РФ).

Для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался исключительно вопрос размера субсидиарной ответственности лиц, притом, что суд не разрешает вопросы, связанные с формированием реестра требований кредиторов в делах о личном банкротстве как ФИО3, так и ФИО7

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом сослался на то, что ряд фактических обстоятельств, обусловленных оценкой деятельности должника и ответчика, ранее разрешался при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб», так и в отношении ООО «Комплект-Строй», при наличии соответствующих постановлений правоохранительных органов и приговоров суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 11 статьи 61.11. Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как установлено материалами дела и следует из содержания обжалуемого определения, в реестр требований кредиторов ООО «Мегаснаб-Сервис» включены требования следующих кредиторов:

- ФНС России в размере 55 638 399,68 рублей, из которых 50 019 044,91 рублей - основной долг, 5 619 354,77 рублей - пени в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части указанных пеней отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- ООО Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» (ИНН <***>) в размере 635 664 276,33 рублей, из которых 616 651 140,98 5 А56-57649/2014 рублей - основной долг, 19 013 135,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения требований с учетом требования в части указанных процентов отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (ИНН <***>) в размере 476 944 600,00 рублей – основной долг в третью очередь удовлетворения требований;

- ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (ИНН <***>) в размере 550 542 077,96 рублей, из которых 195 269 770,60 рублей – основной долг, 15 660 635,60 – неустойка в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части указанной неустойки отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору № А56-57649/2014/тр.8 требования ООО «Нордик-Транзит СПб» в сумме 336 994 522,00 рублей, из которых 312 170 466,32 рублей – основной долг, 24 824 055,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Мегаснаб-Сервис».

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества должника.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы ООО Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» и ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, что, в частности подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.09.2015 № 8/17537, из которого следует, что деятельность подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО3 организаций носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации. В число подконтрольных ФИО3 организаций входили 49 организаций, в том числе организации, которые являются кредиторами и обладают превалирующим числом голосов на собрании кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй», ООО «Мегаснаб-Сервис», ФИО3, в том числе ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ИНН <***>), ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»» (ИНН <***>), ООО РСГ «СитиИнвест» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции также сослался на то, что как следует из определения суда от 12.03.2021 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.46 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», 03.10.2013 генеральному директору ООО «Веста СПб» ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который признан организатором преступления. В результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО «Веста СПб», включая и ООО «Мегаснаб-Сервис», налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждаются актами выездных налоговых проверок за период 2011-2014 года, решениями Межрайонной ИФНС России №19 по СПб № 12-04-101 от 09.12.2013, № 12-07-84 от 19.12.2013, № 13-06-142 от 31.12.2014 о привлечении ООО «Веста СПб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что в ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу № 172479 в ООО «Веста СПб» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит.Е были изъяты печати по 91-й организации, в том числе печати ФНС России МИФНС № 19 по СПб, ОАО КБ «АВАНГАРД», ОАО «Сбербанк», АКБ «Межтопэнергобанк», ЗАО «Банк Интеза», ООО «Комплект строй», ООО «Комплектация. Материалы. Инжиниринг» (ООО «К.М.И.»), ООО «Мегаснаб-Сервис», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Сакура», ООО «Торгово-Логистическая Компания «Евротехнолоджи» (ООО «ТЛК «Евротехнолоджи»), ООО «Динальт» и других юридических лиц.

Приведенные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что вышеназванные юридические лица были фактически созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.02.2020 (объявлена резолютивная часть 09.02.2020) по обособленному спору №А56-57649/2014/субс.8 установлено, что ФИО7, являясь на дату подачи заявления о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» не только единственным участником, но и генеральным директором ООО «Веста СПб», в распоряжении которой находились все бухгалтерские документы, все документы по финансовой отчетности, а также документы, касающиеся права собственности на имущество должника, управляя номинальным директором должника ФИО9, причем не отрицая того факта, что документация находилась в распоряжении ФИО7, не передала вышеуказанные документы ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему. В рамках настоящего обособленного спора ФИО7 полностью признала свою вину и обратилась с ходатайством об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Суд первой инстанции в определении также сослался на то, что из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу №78438 от 19.12.2017 и от 03.09.2019, следует, что подконтрольной ФИО7 организацией ООО «Веста СПб», в которой она является единственным участником (учредителем), были заключены договора на бухгалтерское обслуживание должника, в рамках которого переданы от руководителя должника все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договора, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника и наличие основных средств и товаров, находились и хранились у ФИО7, в подконтрольном офисе ООО «Веста СПб». В связи с чем, именно ФИО7 заключала ряд сделок между должником и ООО «Веста СПб», которые привели к банкротству должника.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указано на то, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Веста СПб» с 09.04.2004 по 25.04.2014, а также исполнял функции органов управления должника на основании договора бухгалтерского обслуживания от 11.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов ООО Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» и ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, наряду с возражениями иных лиц, а также позицию уполномоченного органа, полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора суд разрешал вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ранее привлеченных лиц – ФИО3 и ФИО7, при этом основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ранее уже были установлены судебными актами, вступившими в законную силу. При этом, устанавливая соответствующий размер, применительно к требованию независимого кредитора и выбранного им способа распоряжения правом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса должника, помимо распределяемого «актива» в виде субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу реально ничем не пополнена, при длительном ведении самой процедуры банкротства, при этом у должника фактически отсутствует какое-либо ликвидное имущество. Кроме того, дав оценку ряду обстоятельств, также ранее установленных и судами, и правоохранительными органами, на предмет ведения деятельности многочисленных подконтрольных и взаимозависимых организаций, в числе которых значился и должник (ООО Мегаснаб-Сервис»), и ряд юридических лиц, претендующих на статус кредиторов по отношению к должнику (в том числе, ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «РСГ «СитиИнвест», ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин»), суд по существу процитировал и результаты многочисленных налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО «Веста СПб» (контролирующими лицами которого являлись также ФИО3 и ФИО7). В ходе соответствующих проверок налоговым органом действительно были установлены обстоятельства, по существу опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, прежде всего, ООО «Веста СПб», и констатировано, что часть юридических лиц, в число которых фактически входят и ООО РСГ «СитиИнвест», и ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», и податель апелляционной жалобы, были созданы с целью осуществления деятельности по незаконному извлечению налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, при наличии признаков фиктивного характера такой деятельности, направленной на создание видимости предпринимательской деятельности. Именно данная информация послужила основанием для постановки судом первой инстанции вывода о том, что ряд включенных в реестр требований кредиторов должника лиц входят в круг заинтересованных по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам, что и предопределило отказ в распределении объема (размера) ответственности на данных лиц, вне зависимости от того, что указанные лица ранее включались в реестр требований кредиторов должника.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным поддержать, при этом учитывает те обстоятельства, что выводы соответствующих налоговых проверок, как и выводы правоохранительных органов не были документально опровергнуты заинтересованными лицами, как и не было представлено надлежащих доказательств, их опровергающих. При этом по ряду банкротных процедур с участием ООО «Веста СПб», ООО «Комплект-Строй» имеются вступившие в силу судебные акты, в которых также отражалась вышеназванная информация. При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы и иных лиц, поддерживающих данную жалобу, относительно того, что необходимо устанавливать иной размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, как и доводы о том, что ФИО7 никак не связана с кредиторами должника, включенными в реестр и признанными судом зависимыми (заинтересованными) по отношению к ФИО3 и ФИО7 подлежат отклонению.

Как указал суд первой инстанции, из заявления Управления ФНС по Санкт-Петербургу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО3 составляет 55 638 399,68 рублей, из которых 50 019 044,91 рублей – основной долг и 5 619 354,77 рублей – пени.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно установил размер ответственности контролирующих должника лиц в сумме 55 638 399,68 рублей, который подлежит взысканию солидарно с ФИО7 и ФИО3. В свою очередь, вопросы включения соответствующих требований в реестр требований вышеназванных лиц в рамках личных банкротных процедур должен разрешаться самостоятельно, в указанных делах, при извещении и потенциальном участии соответствующих финансовых управляющих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и указал суд первой инстанции, 10.07.2021 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве сообщение №5198265 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7 и ФИО3.

Вместе с тем, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования конкурсным управляющим не было опубликовано.

Между тем, Управление ФНС по Санкт-Петербургу представило заявление в суд о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются.

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления № 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая, что уполномоченным органом выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, иные кредиторы признаны судом заинтересованными лицами в отношении должника, суд посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис» контролирующих должника лиц - ФИО7 и ФИО3 солидарно в сумме 55 638 399,68 рублей, взыскав ее в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом признания иных реестровых кредиторов лицами, фактически заинтересованными и зависимыми по отношению к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, вне зависимости от наличия сообщения об избрании кредиторами способа распоряжения соответствующим правом и при наличии самой публикации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при должной информированности всех кредиторов о движении дела и рассмотрении судом вопросов как об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, так и вопроса по заявлению уполномоченного (налогового) органа в части самостоятельной реализации способа распоряжения соответствующим правом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Вопросы формирования текущей задолженности должника, применительно к оценке деятельности арбитражных управляющих, как полагает апелляционный суд, имеет самостоятельный характер, и данные вопросы не влияют на возможность принятия судом первой инстанции определения, касающегося установления размера ответственности контролирующих должника лиц, исходя из наличия соответствующего заявления налогового органа, как независимого кредитора по отношению к должнику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.6,субс.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова