Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А41-58460/2022

692/2023-31792(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1657/2023

Дело № А41-58460/22
31 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-58460/2022,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 - не явился, извещен; от ООО «МЕРКУРИЙМД» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРКУРИЙМД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 руб. 88 коп. за период 05.10.2021 по 02.08.2022, с последующим начислением процентов до момента исполнения основного обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319505000036117) в пользу ООО «МЕРКУРИЙМД»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 33 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 руб. 25 коп. за период 05.10.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 33 207 руб. за период с 02.10.2022 до момента исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение (направление копии определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в адрес ответчика) ИП ФИО2 о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчице дважды по адресу: <...>, г. Щелково, Московская область (л.д.8).

В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705374263934, согласно которому 26.08.2022 имел место возврат отправителю, т.к. адрес получателя нечитаемый.


Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтового идентификатора 10705374398391 – определение суда возвращено отправителю с формулировкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В силу положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанная норма права не считает надлежащим извещением возврат почтового отправления по причине того, что на конверте указан нечитаемый адрес, а также возврат «по иным обстоятельствам».

Таким образом, доказательства извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 17.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2, ООО «МЕРКУРИЙМД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Как следует из искового заявления, ООО «МЕРКУРИЙМД» перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 33 207 платежными поручением № 8038 от 05.10.2021 в наименовании платежа которого указано на оплату по счету № 64 за железную дверь в офис.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные денежные средства были ошибочно уплачены ответчику.

На претензию о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик, не согласившись с иском, указал на то, что свои обязательства в рамках счет-заказа № 64 выполнил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что 05.10.2021 ООО «МЕРКУРИЙМД» платежным поручением № 8038 перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 33 207 рублей в наименовании платежа указав: «Оплата по счету № 64 за железную дверь в офис». В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО «МЕРКУРИЙМД» денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, как видно из материалов дела, между сторонами сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести дверь DELTA 100 для установки ее по месту нахождения истца.

Так, ответчиком, который является официальным поставщиком дверей TOREX, был выставлен истцу счёт № 64 от 03 октября 2021 на сумму 33 207 руб., в котором указан товар «Дверь DELTA 100», оплатить не позднее 06.10.2021. Оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается


по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д.44, оборот).

На основании указанного счёта платежным поручением 8038 от 05.10.2021 истцом была произведена оплата в размере 33 20 7 руб. (л.д.45,оборот).

В назначении платежа указано: «оплата по счёту № 64 за железную дверь.

Материалами дела подтверждается, что дверь была не только поставлена истцу, но и установлена (смонтирована) партнером ответчика - ООО «Торекс Столица».

Изложенное подтверждается счетом № 27299 от 06.10.2021 на сумму 10600 руб.на оказание следующих услуг:

Стандартный монтаж одностворчатая дверь;

Транспортировка дверного блока к месту монтажа со склада в пределах МКАД;

Демонтаж металлической рамы с забетонированной коробкой;

Расширение кирпичного проема от 1 до 10 см. в одну сторону, глубиной стены до 25 см. от 10 см. ширины и более 25 см. глубины стоимость расширения х2;

Утопление порога (в плитку, ламинат, паркет);

Подъем на этаж без лифта, за один этаж начиная со второго этажа.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением № 8043 от 06.10.2021 (л.д.46).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 23606 от 08.10.2021,подписанному Заказчиком (ООО «Меркурий МД» и Исполнителем (ООО «Торекс Столица»)- работы по монтажу одностворчатой двери выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д.31).

Таким образом, сумма в размере 33207 перечислена истцом не ошибочно, как указано в иске, а в счет оплаты двери DELTA 100, которую ответчик поставил в адрес истца, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Исковые требования о взыскании суммы в размере 33207 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.


Так как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ носит акцессорный характер, то в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 3071,88 руб. также следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 325 от 02.08.2022, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы внесена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 1508 от 09.12.2022.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу № А41-58460/2022 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИЙМД» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич