Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А27-26515/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» ФИО2 (№ 07АП-1695/2017(11)) и ФИО3 (№07АП-1695/2017(13)) на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – должник, ООО «Сибфармация») 09.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сибфармация». Ходатайство мотивировано недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производство по делу о банкротстве, отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 с принятым судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сибфармация».

Так, апеллянты указывают, что задолженность по расходам за процедуру конкурсного производства составляет 323 307 рублей. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит вероятностный характер, как и оспаривание сделок на сумму 19 555 500 рублей. судом не учтено, что руководитель должника находится в процедуре банкротства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор должника ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в период с апреля по октябрь 2018 года судом признано недействительными 5 сделок должника, в конкурсную массу взыскано 20 909 795 рублей. Также, к производству арбитражного суда принято и не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего ФИО5, члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих, возложено исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 13.04.2018 признана недействительной сделка должника, в качестве последствий с ФИО7 в конкурсную массу взыскано 3 552 200 рублей.

Определением суда от 01.06.2018 признана недействительной сделка должника, в качестве последствий с ФИО8 в конкурсную массу взыскано 1 668 000 рублей.

Определением суда от 03.03.2018 признана недействительной сделка должника, в качестве последствий с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 13 075 300 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 признана недействительной сделка должника, в качестве последствий с ФИО9 в конкурсную массу взыскано 1 354 295 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 признана недействительной сделка должника, в качестве последствий с ФИО10 в конкурсную массу взыскано 1 260 000 рублей.

Общий размер взысканных в пользу должника денежных средств составляет 20 909 795 рублей (3 552 200 + 1 668 000 + 13 075 300 + 1 354 295 + 1 260 000).

Определением суда от 06.03.2019 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сибфармация» от 12.12.2018, принятое по второму вопросу повестки дня «Определить порядок реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований): путем заключения прямого договора с потенциальным покупателем, по цене не ниже рыночной (оценочной) стоимости, определенной оценщиком, с опубликованием предложения в местном печатном органе и сайте ЕФРСБ. Расчет при подписании договора. Срок заключения прямых договоров - 30 календарных дней с момента опубликования объявления в местном печатном органе».

Определением суда от 25.02.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.04.2019 рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 23.04.2019, 11-40, а определением от 25.04.2019 рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 20.05.2019, 14-30.

09.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что имеется возможность пополнения конкурсной массы, в том числе в результате привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также взыскания дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 19 555 500 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что временное отсутствие у должника средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закона о банкротстве», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в производстве суда имелось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3

Кроме того, в результате рассмотрения сделок должника, в конкурсную массу взыскана задолженность в размере 20 909 795 рублей. Также имеется возможность оспаривания договоров купли-продажи дебиторской задолженностью балансовой стоимостью 19 555 500 рублей.

В настоящее время на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 22.05.2019 собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, способа и сроков реализации имущества должника (дебиторской задолженности ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО9).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности, а также не рассмотрено заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи конкурсного производства, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 308-ЭС16-13670.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Поскольку мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, не завершены, правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, учитывая планируемые поступления денежных средств и их последующее распределение на погашение требований кредиторов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности пополнения конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Нахождение дебиторов ФИО8 (дело №А27-8244/2018), ФИО10 (дело №А27-22572/2015), ФИО3 (дело №А67-273/2017) в процедурах банкротства не является безусловным доказательством неликвидности взысканной дебиторской задолженности, учитывая, что указанные должники располагают активами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1