Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А81-4244/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4244/2024
17 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11801/2024) Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4244/2024 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 201 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, Учреждение, Военный комиссариат) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в отношении нежилого помещения, общей площадью 190,7 кв.м в доме № 47/2 по ул. Республики в г.Ноябрьске в размере 51 201 руб. 01 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.01.2024 и по день фактического погашения задолженности.

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Военного комиссариата в пользу Департамента задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в размере 51 201 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Администрация муниципального образования г. Ноябрьск является собственником спорного нежилого помещения, которое Учреждение использовало по договору безвозмездного пользования; собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги; поскольку ответчик не является собственником спорного нежилого помещения, требования договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества на него не распространяются; финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, вместе с тем, расходы бюджетной сметы на выделение денежных средств на содержание и текущий ремонт не выделялись, иные разрешенные источники финансирования у ответчика отсутствуют, нецелевое использование бюджетных средств недопустимо; Учреждению не направлялись документы, на основании которых возможно проверить правильность расчета истца; в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Ноябрьск находится нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 190,7 кв. м.

Порядок предоставления объектов муниципальной собственности муниципального образования город Ноябрьск в аренду и безвозмездное пользование утверждены нормативными муниципальными правовыми актами - Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 28.02.2007 № 207-Д, Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 19.09.2013 № 606-Д и Решением Городской Думы МО г. Ноябрьск от 21.03.2019 № 656-Д, согласно которых все расходы, связанные с содержанием предоставленных в аренду или безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности, в том числе по коммунальным и эксплуатационным услугам, возлагаются на арендатора либо ссудополучателя соответственно.

Нежилое помещение на основании договора о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 13.04.2023 № 07/23 занимает Военный комиссариат для размещения призывного пункта военного комиссариата городов Ноябрьск и ФИО1 ЯНАО.

Пунктом 3.2.2 договора от 13.04.2023 № 07/23 с учетом протокола согласования разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя содержать объект недвижимости в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, своевременно и за свой счет производить его текущий ремонт, нести все расходы по содержанию объекта недвижимости и общего имущества здания, а также (при необходимости) создать за своей счет условия по доступности объекта недвижимости для маломобильных групп населения и установить видеонаблюдение; нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий, нести расходы по обеспечению пожарной безопасности объекта недвижимости.

В адрес Департамента от управляющей компании МКД - ООО УК «Новое время» поступили счета на оплату услуг № 01 от 31.01.2023, № 02 от 28.02.2023, № 03 от 31.03.2023, № 04 от 30.04.2023, № 05 от 31.05.2023, из которых следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 7 314 руб. 43 коп., также указан объем и стоимость коммунальных услуг на содержание общедомового имущества (ОДН).

Оплата за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также ОДН произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 51 201 руб. 01 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 401, 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу, что Учреждение обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в МКД, поскольку стороны договора согласовали возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества, в связи с чем требование о взыскании суммы, которая произведена в счет оплаты соответствующих услуг истцом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел и отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Доводов и возражений относительно отказа в удовлетворении требования Департамента о взыскании с Учреждения неустойки, в суде апелляционной инстанции  не заявлены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, законом на ссудополучателя возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества, полученного в безвозмездное пользование.

В настоящем случае, полученное Учреждением в безвозмездное пользование имущество находится в МКД.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в связи с чем ответчик полагает, что указанная обязанность не может быть возложения на Учреждение, не являющееся собственником имущества.

Вместе с тем, положения статьи 210 ГК РФ допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как было указано ранее, пунктом 3.2.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена обязанность ссудополучателя нести все расходы по содержанию объекта недвижимости и расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества зданий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения истцу компенсации расходов на  содержание общего имущества, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны обязанностей по договору, то указанные расходы представляют убытки для истца, которые в силу статьи 393, 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик не являлся стороной по соглашению об оплате между истцом и ООО «УК «Новое время», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований, добровольное исполнением Департаментом обязанности по оплате услуг управляющей компании влечет возникновение регрессного требования к Учреждению, которое в рамках договора с истцом обязалось оплачивать соответствующие расходы.

Невыставление истцом или ООО «УК «Новое время» счетов на оплату также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты, поскольку в настоящем случае ответчик в отсутствие самостоятельного договора с управляющей компанией, по сути, обязан компенсировать расходы истца.

Доводы подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников МКД, в связи с чем невозможно проверить правильность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела представлен договор управления МКД от 01.03.2020, заключенного между собственниками МКД, расположенного по адресу: <...> и ООО «УК «Новое время», в приложении № 3 к которому согласована цена договора (плата за услуги), из расчета 36 руб. 86 коп. за 1 кв.м, следовательно, за помещение площадью 190,7 кв.м. плата составляет 7 029 руб. 20 коп., что соответствует сумме, указанной в счетах на оплату без учета расходов на содержание ОДН.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Учреждение от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин